Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 21 июня 2017 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Кривцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что кассационным определением коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда г. Михайловска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ФИО1, которым он был признан виновным в совершении преступления по п.п. «а, б, в, д» ст. 161 ч.2 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменен и уголовное дело в отношении него прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии со ст. 24 п. 2 ч.2 УПК РФ с освобождением из под стражи.

Это обстоятельство является основанием возникновения права на реабилитацию в том числе права на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, согласно ст. 133 УПК РФ не выполнение судом кассационной и не направление ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, по смыслу ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ не лишает его этого права, тем более что сроки исковой давности установленных ст. 208 УПК РФ по возмещению морального вреда не распространяются.

Поэтому обращаюсь в суд по месту его жительства с требованием о возмещении ему морального вреда за незаконное уголовное преследование в денежном выражении по следующим основаниям.

Уголовное преследование в отношении него по данному уголовному делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему избиралась мера в виде подписки о невыезде с надлежащим поведением с ограничениями предусмотренными п.п. 1-3 ст. 102 УПК РФ, в последствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу предусмотренное ст. 108 УПК РФ с ограничениями и запретами вытекающими из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и правил внутреннего распорядка ИВС и следственного изолятора, чем существенного было ограничено Конституционное право на неприкосновенность личности, свободу передвижения. Кроме того в период содержания его под стражей систематически унижалось его человеческое достоинство и он подвергался жестокому обращению.

В частности условиями содержания под стражей в ИВС и ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по СК были пыточными не человеческими: по питанию, медицинскому обслуживанию, и быту.

В ИВС при ОВД России по Шпаковскому району г. ФИО2 полностью отсутствовало постельные принадлежности, питание выдавалось один раз в сутки, камеры не были оборудованы спальными местами, столом, табуреткой(лавкой), вешалкой, розеткой, лампами дневного освещения, умывальником, санузлом (вместо них были цинковые баки, пластиковые бочки и ведра), окна были закрыты железными местами с просверленными отверстиями чем создавалось препятствие для свежего воздуха и солнечного света, отсутствовали прогулочные дворики.

В ФКУ СИЗО – 1 г. Ставрополя камеры место содержания под стражей, были переполнены заключенными, спальные места и постельные принадлежности приходилось делить с другими заключенными, нормы питания не соблюдались, туалет от жилого помещения камеры, были отделены только с одной стороны перегородкой 1 м., 1 м. 20 см. в высоту, медицинское обслуживание было ненадлежащим в следствии отсутствия медикаментов, окна жилых помещений камер, для доступа солнечного света и свежего воздуха были раскрыты только к концу осени 2003 года, прогулочные дворики не были оборудованы лавками, в летнее время в камерах было неимоверно жарко и душно, осенью холодно из – за чего приходилось спать в верхней одежде по очереди с сокамерниками.

Также не человеческие условия содержания под стражей унижали его честь и достоинство. И не могли пройти бесследно для его морального здоровья.

После приговора Шпаковского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признавшего его виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Его мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения очень сильно переживала и перенервничала, заболела и слегла, у нее было какое – то сердечное заболевание и сахарный диабет. Так и не выздоравливая и не подымаясь ДД.ММ.ГГГГ померла. Он считал и считает то, что вынесенный Шпаковским районным судом г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор повлиял на ее здоровье и ускорил время ее смерти. Так как ее состояние здоровья сильно ухудшилось из – за переживаний и волнений ведь из за ее болезней, ей переживать и волноваться было противопоказано.

Таким образом с учетом времени продолжения предварительного следствия, продолжения уголовного преследования, времени применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виде заключения под стражей, вынесения ему обвинительного приговора с наказанием в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и наступивших последствий: смерти его матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного морального вреда ее здоровью.

Считает предоставить исковое требование о компенсации ему морального вреда в денежном выражении за незаконное уголовное преследование Министерству Финансов РФ в лице Управления Казначейства Финансов РФ по Ставропольскому в размере 1765000 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей в денежном выражении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ в лице Управления Казначейства Финансов РФ по Ставропольскому компенсацию за незаконное уголовное преследование, применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде с надлежащим поведением, заключением под стражу, условиями содержания под стражей и наступлением последствий: смерти его матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненного морального вреда ее здоровью. Сумму в денежном выражении в размере 1765000 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей в денежном выражении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, также истцу ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.ст. 35, 39,56 ГПК РФ о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которым просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор, помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Кривцова А.В. к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, отказать.

Проверив представленные материалы, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Постановлением следователя СО Шпаковского РОВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский районным судом СК обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о задержании ФИО1 и водворении его СИЗО – 1 г. Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО1 вынесен приговор согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, мера пресечения отменена, ФИО1 освобожден из под стражи.

Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федераций, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.-

В соответствии с ч.. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда ч восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

ч. 2 ст. 133 УПК РФ описывает круг лиц, которые имеют право на реабилитацию.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 ноябре 2003 года - «...ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества на общую сумму 1244 рубля 80 копеек. Сумма похищенного составляет менее пяти минимальных размеров оплаты труда, который ДД.ММ.ГГГГ - на момент совершения преступления - составлял 300 рублей. В связи с вступлением в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» хищение на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, признаётся мелким хищением и исключает уголовную ответственность. Поскольку закон, смягчающий наказание или освобождающий от уголовной ответственности в силу ст. 10 Уголовного Кодекса РФ имеет обратную силу, то уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления...».

В ч. 4 ст. 133 УПК РФ говорится, что право на реабилитацию не возникает в случаях, когда преступность и наказуемость деяния устранены принятием нового закона.

Следовательно, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не повлекло возникновения за ним права на реабилитацию, в связи с тем, что был принят закон, имеющий обратную силу и освобождающий его от уголовной ответственности.

Абзац 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", об не обязательности признания права на реабилитацию был исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".

Процессуальных решений о признании за ФИО1 право на реабилитацию, в части прекращенного уголовного преследования по п.п. «а, б, в, д» ч.2 ст.161 УК РФ не выносилось. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В соответствии со ст.ст. 29, 131 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, ст.ст. 24133 УПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование - отказать.

Во взыскании с Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю компенсации за незаконное уголовное преследование, применении к нему мер пресечения, причинении морального вреда здоровью, суммы в размере 1765000 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов