Решение № 2-1659/2023 2-1659/2023~М-1361/2023 М-1361/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1659/2023

УИД: 38RS0030-01-2023-001697-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с матери истца ФИО4 в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 733220 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами. По поручению ФИО4 истец перечисляла со своих дебетовых карт Сбербанка на счет ответчика денежные средства в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия пришла к выводу, что выплаченные истцом ответчику денежные средства не подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку не были представлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств, кроме того, отсутствовало согласие ответчика на исполнение обязательств третьим лицом. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, вместе с тем истцом без каких-либо правовых оснований переведены на счет ответчика денежные средства в размере 133470 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 12670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 42000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7730 рублей. В результате ответчик приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 133470 рублей. В настоящее время, после вынесения вышеуказанного апелляционного определения, у ответчика отсутствуют основания для приобретения или сбережения денежных средств. Кроме того, по просьбе матери ФИО4 в августе 2020 года истец без каких-либо правовых оснований перевела на счет ответчика денежные средства в размере 28400 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 19400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей. До настоящего времени указанные денежные суммы не возвращены ответчиком. Иных заключенных между сторонами договоров, сделок, исполняя которые истец была бы обязана перечислить ответчику денежные средства, не имеется. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес матери истца ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733220 рублей. С этого времени ответчику было известно о неосновательности получения и сбережения денежных средств, перечисленных на его счет истцом, в размере 133470 рублей. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 133470 рублей в размере 6801,48 рублей, на сумму 28400 рублей в размере 5959,77 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Просит суд обязать ФИО3 возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в размере 161870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133470 рублей в размере 6801,48 рублей, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19400 рублей в размере 4071,12 рублей, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей в размере 1888,65 рублей, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 Согласно письменным возражениям, с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства переводились истцом по поручению ФИО4 во исполнение обязательств последней перед ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10532 рублей.

При разрешении спора судебной коллегией не приняты в счет погашения долга по договору займа представленные ФИО4 копии чеков по операциям в системе «Сбербанк Онлайн», платеж «Золотая Корона», произведенные ФИО1, поскольку она не являлась заемщиком до указанному договору, доказательств, подтверждающих согласие кредитора на исполнение обязательств третьим лицом, ФИО4 не было представлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из представленных в материалах настоящего гражданского дела копий чеков по операциям в системе «Сбербанк Онлайн» следует, что истцом перечислены на банковскую карту ответчика следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 19400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 42000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод через сервис «Золотая Корона» на сумму 7730 рублей. Общая сумма полученных денежных средств – 161870 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства она перечисляла ответчику, полагая, что исполняет таким образом обязательства ФИО4 по договору займа, заключенному между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама ФИО1 никаких договоров с истцом не заключала.Факт получения указанных денежных средств представителем ответчика не оспаривается. Из его доводов следует, что спорные денежные средства были приняты ответчиком во исполнение обязательств ФИО4 по ранее заключенному между ФИО4 и ФИО3 договору займа.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем подтверждения факта заключения договора займа между ФИО4 и ФИО3 либо наличия иных правовых оснований для получения денежных средств от истца стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 161870 рублей получены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм основанием для ответственности за неисполнение денежного обязательства является сам факт неосновательного обогащения. Данный факт судом установлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Проверяя представленные истцом расчеты, суд находит их правильными, соглашается с ними. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в следующих размерах:

Сумма

Период

Кол-во дней в периоде

Ставка, %

Кол-во дней в году

Сумма процентов ?

133470

01.10.2022 – 05.06.2023

248

7,5

365

6801,48

Сумма

Период

Кол-во дней в периоде

Ставка, %

Кол-во дней в году

Сумма процентов ?

19400

01.09.2020 – 31.12.2020

122

4,25

366

274,83

19400

01.01.2021 – 21.03.2021

80

4,25

365

180,71

19400

22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

83,71

19400

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5
365

132,88

19400

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

119,85

19400

26.07.2021 – 12.09.2021

49

6,5

365

169,28

19400

13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

150,68

19400

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

223,23

19400

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

253,00

19400

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

70,69

19400

28.02.2022 – 10.04.2022

42

20

365

446,47

19400

11.04.2022 – 03.05.2022

23

17

365

207,82

19400

04.05.2022 – 26.05.2022

23

14

365

171,15

19400

27.05.2022 – 13.06.2022

18

11

365

105,24

19400

14.06.2022 – 24.07.2022

41

9,5

365

207,02

19400

25.07.2022 – 18.09.2022

56

8
365

238,12

19400

19.09.2022 – 05.06.2023

260

7,5

365

1 036,44

Итого

4071,12

Сумма

Период

Кол-во дней в периоде

Ставка, %

Кол-во дней в году

Сумма процентов ?

9000

01.09.2020 – 31.12.2020

122

4,25

366

127,50

9000

01.01.2021 – 21.03.2021

80

4,25

365

83,84

9000

22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

38,84

9000

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5
365

61,64

9000

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

55,60

9000

26.07.2021 – 12.09.2021

49

6,5

365

78,53

9000

13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

69,90

9000

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

103,56

9000

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

117,37

9000

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

32,79

9000

28.02.2022 – 10.04.2022

42

20

365

207,12

9000

11.04.2022 – 03.05.2022

23

17

365

96,41

9000

04.05.2022 – 26.05.2022

23

14

365

79,40

9000

27.05.2022 – 13.06.2022

18

11

365

48,82

9000

14.06.2022 – 24.07.2022

41

9,5

365

96,04

9000

25.07.2022 – 18.09.2022

56

8
365

110,47

9000

19.09.2022 – 05.06.2023

260

7,5

365

480,82

Итого

1888,65

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 174631,25 рублей, составляет 4692,62 рублей. При подаче искового заявления истцом согласно чеку-ордеру от 15.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4892 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4692,62 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям истцом оплачено ИРКА «Стратегия» за юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, подготовку пакета документов 10000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг разумной, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 161870 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 133470 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6801 рубля 48 копеек, с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4071 рубля 12 копеек, с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1888 рублей 65 копеек, с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692 рублей 62 копеек, а всего взыскать 189323 (сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023