Апелляционное определение № 33-7735/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7735/202610RS0017-01-2024-000889-95

Судья: Цыганкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1573/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 января 2024 года в результате затопления квартиры повреждено имущество истца, что зафиксировано актами обследования от 22.01.2024 и 13.02.2024, составленными мастером управляющей компании ООО «СоюзРемСтрой»,.

В соответствии с актами, в комнате №1 на потолке, стенах и полу видны следы затопления, в коридоре на потолке также видны следы затопления.

Как установлено актами, залив квартиры произошел в результате неисправности внутриквартирной канализации под ванной в квартире №№..., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия», согласно локальной смете №02-01 которой стоимость косметического ремонта квартиры истца после залития составляет 210 124 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 210 124 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 210 124 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией в доме по указанному адресу является ООО «СоюзРемСтрой».

Согласно акту обследования от 22.01.2024 года, 20.01.2024 года произошло разовое залитие из квартиры №№... по адресу: <адрес>, в квартиру №№.... Залитие произошло в результате неисправности внутриквартирной канализации под ванной в квартире № №..., после принятия квартиросъемщиком ванной. В результате протечки видны залития в комнате №1 квартиры № №... на потолке и стенах. Площадь потолка комнаты №1 составляет 16,8 кв.м. Потолок комнаты оклеен плиткой ПВХ. Площадь стен комнаты составляет 34 кв.м. Обои на стенах обычного качества. (л.д. 6).

Согласно акту обследования от 13.02.2024 года, 13.02.2024 года составлен акт залития после разового залития из квартиры № №... в квартиру № №... по адресу: <адрес>. Залитие произошло 20.01.2024 года в результате неисправности внутриквартирной канализации под ванной в квартире №№..., после принятия квартиросъемщиком ванны. В результате протечки видны залития в комнате №1 квартиры №№... на потолке и стенах. Площадь потолка комнаты №1 составляет 16,8 кв.м. Потолок комнаты оклеен плиткой ПВХ. Площадь стен комнаты составляет 34 кв.м. Обои на стенах обычного качества. Также видны следы протечки на потолке коридора. Потолок коридора оклеен плиткой ПВХ. Площадь коридора составляет 8,9 кв.м. Вода от протечки попадала в комнате на полы. Пол составляет 16.8 кв.м. Полы в комнате - паркетная доска. (л.д. 7).

Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры № №..., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 29-31).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия», которое подготовило локальную смету №02-01, согласно которой стоимость косметического ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 210 124 руб. (л.д. 8-10).

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2, как на лицо, ответственное за содержание принадлежащего ей жилого помещения, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом, в размере, определенном представленной истцом локальной сметой, поскольку доказательств иного размера ущерба, а равно доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего состояния внутриквартирного инженерного оборудования (включая внутриквартирную канализацию), несет собственник жилого помещения, если не докажет, что вред возник не по его вине либо вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует дефектная ведомость, а следовательно, не представлено доказательств размера ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена локальная смета № 02-01, составленная ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия», согласно которой стоимость косметического ремонта квартиры истца после залития составляет 210 124 рубля.

Указанная смета составлена на основании актов обследования квартиры от 22 января 2024 года и от 13 февраля 2024 года, в которых зафиксированы характер и объем повреждений отделки квартиры истца (потолок в комнате площадью 16,8 кв.м, стены в комнате площадью 34 кв.м, потолок в коридоре площадью 8,9 кв.м, пол в комнате площадью 16,8 кв.м с паркетной доской).

Оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено специализированной организацией, обладающей необходимыми познаниями в области ценообразования в строительстве, смета содержит печать организации, ее составившей. Доказательств, опровергающих достоверность указанной сметы, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, смета № 02-01 правомерно принята судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная смета является завышенной, а указанные в ней материалы и виды работ не соответствуют акту управляющей компании, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не было представлено суду первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный истцом.

В суде апелляционной инстанции ответчик просила приобщить к материалам дела новые доказательства – ответ ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» № 2/983 от 18.12.2025 и смету № 02-01-01, а также назначить по делу экспертизу.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как подтверждено материалами дела, ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях как в Сортавальском городском суде Республики Карелия (л.д. 44), так и в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга (л.д. 74, 77), однако извещения о судебных заседаниях в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга ответчиком получены не были, возвращены по истечении срока хранения.

Тем самым, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, и в Сортавальском городском суде Республики Карелия и в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга ответчик предоставляла возражения на исковое заявление, прикладывая только справку о стоимости строительных материалов (л.д. 38-40, 65-67), однако каких-либо иных доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, ответчик не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в принятии новых доказательств, поскольку ответчик имела реальную возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратиться в экспертную организацию для проверки представленного истцом расчета и предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Равным образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, отсутствуют ввиду того, что такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе ссылка ответчика на необоснованное завышение размера ущерба при отсутствии надлежащего оспаривания этого размера путем представления в суд первой инстанции контррасчета или мотивированного заключения специалиста, а также при отсутствии ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в заявленном размере.

Бремя доказывания иного, меньшего размера ущерба лежит на ответчике, который в данном случае своим правом на оспаривание стоимости восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (статьи 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при составлении актов обследования квартиры (отсутствие комиссии, не утверждение акта главным инженером, не извещение ответчика, отсутствие фотографий) не опровергают факт залива, его причину – неисправность внутриквартирной канализации под ванной в квартире ответчика, а также вину ответчика в причинении ущерба. Указанные акты составлены уполномоченным лицом – мастером управляющей компании ООО «СоюзРемСтрой» фио1, который зафиксировал последствия залива непосредственно после его обнаружения. Доказательств того, что акты содержат недостоверные сведения либо составлены с нарушением требований законодательства, влекущим их ничтожность, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с формой или содержанием актов при отсутствии доказательств, опровергающих изложенные в них фактические обстоятельства, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.