Постановление № 44Г-62/2018 4Г-793/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-13/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года № 44Г-62/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Литвинцевой И.В, Лобынцева И.А.,

ФИО1, ФИО2-

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (суд первой инстанции – Иванова А.А.; суд апелляционной инстанции – Ревенко Т.М. (председательствующий), Карабельский А.А., Кардаш В.В. (докладчик)).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в июле 2017 года откликнулся на объявление в сети Интернет о продаже автомобиля марки №, 1996 года выпуска. Переговоры по поводу совершения сделки вел с лицом по имени Евгений. При осмотре транспортного средства этот гражданин представил ФИО4 акт экспертного исследования № от <Дата>, согласно которому идентификационный номер шасси (рамы) транспортного средства подлинный и изменению не подвергался. В договоре от <Дата> в качестве продавца был указан ФИО3 Это соглашение предусматривало, что ФИО3 обязуется передать ФИО4 в собственность автомобиль, а истец - принять автомобиль и уплатить за него <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи. ФИО4 уплатил цену имущества. <Дата> при постановке автомобиля на учет в ГИБДД транспортное средство было задержано инспектором и передано в ОП-9. По заключению эксперта от <Дата> №, содержание заводского (первичного) идентификационного обозначения номера шасси (рамы) вышеназванного автомобиля подвергалось изменению. По мнению ФИО4, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив истцу товар ненадлежащего качества (л.д.3-5).

Определением судьи от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д.57).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2018 года постановлено: решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный <Дата> между ФИО3 и ФИО4 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда <Дата>, ФИО3 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 26 сентября 2018 года дело истребовано из районного суда; 10 октября 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО4, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и письменных возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что с 2002 года ФИО3 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль). Это транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>

По словам истца ФИО4, автомобиль он приобрел у ФИО3 в городе Иркутске на основании письменного договора купли-продажи от <Дата> (л.д.8-9).

Ответчик утверждал, что в мае 2017 года он продал автомобиль ФИО5 за <данные изъяты> руб., о чем в г. Чите Забайкальского края составлен письменный договор купли-продажи от <Дата>, и что в г. Иркутске он не был и в преддоговорные и договорные отношения с истцом не вступал (л.д.53).

Поскольку настоящий иск был направлен на расторжение договора купли-продажи по мотиву непригодности приобретенного имущества для использования по назначению (в дорожном движении), факт заключения названного договора, помимо прочего, входил в предмет доказывания.

Обязанность доказать этот факт в силу общего правила статьи 56 ГПК РФ о доказывании возлагалась на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить сведения, опровергающие заключение оспариваемого соглашения.

Районный суд по результатам разрешения спора счел недоказанными доводы ФИО4 о заключении сделки с ФИО3 и наличии у последнего статуса продавца на момент совершения договора купли-продажи от <Дата>.

При отмене решения судебная коллегия исходила из того, что воля ответчика была направлена на отчуждение вещи, для него личность покупателя не имела значения, договор купли-продажи от <Дата> содержал все существенные условия и был подписан сторонами, что свидетельствует об его заключенности.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Суд апелляционной инстанции признал достоверно установленным, что ФИО6 передал ФИО5 автомобиль, ключи и документы на него, подписанный и незаполненный бланк договора.

При этом вопреки приведенным выше нормам права не дал оценки письменному договору купли-продажи от <Дата> между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), а также суждениям ответчика о юридической силе данного соглашения и о том, что он (ФИО3) ни непосредственно, ни через представителей не вступал в отношения с ФИО4 по поводу отчуждения имущества.

Кроме того, судебная коллегия в определении не указала, по каким основаниям отвергла выводы нижестоящего суда относительно действительности сделки с ФИО5

При обращении за судебной защитой ФИО4 указывал, что переговоры о продаже автомобиля он вел с гражданином по имени Евгений, и просил суд о содействии в установлении личности названного лица (л.д.6, 23).

Районный суд ходатайство истца проигнорировал.

В апелляционной жалобе ФИО4 сослался на эти обстоятельства, считая, что они могли повилять на правильное разрешение спора (л.д.128-129).

Однако судебная коллегия доводы апеллянта также оставила без правового реагирования.

В претензии, адресованной ФИО3, ФИО4 требовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38).

Содержание претензии отражено в исковом заявлении, тем не менее просьба о применении последствий расторжения договора не заявлена (л.д.4, 5).

Сведения о причинах, по которым ФИО4 не ставил перед судом вопрос о взыскании с ФИО3 покупной цены, в деле отсутствуют, что в настоящем деле президиум не может оставить без внимания.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности. Оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина