Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1229/2019

Дело № 2-1229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 сентября 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Леготиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 04 июня 2013 г. № <***> Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 117000 руб. под 54,90 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 апреля 2019 г.составила 117897 руб. 40 коп.,в том числе по основному долгу – 70722руб. 91 коп., по процентам за пользование кредитом – 14858 руб. 62 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 37 по 48 ежемесячный платеж) – 17744 руб. 13 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14571 руб. 74 коп.По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3557 руб. 95 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит Страхование» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 04 июня 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 117000 руб. под 54,90 % годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6096 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 раздела III Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. В соответствии с Тарифами Банка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) в виде штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно п. 4 раздела III указанных Условий Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12 апреля 2019 г. составила 117897 руб. 40 коп.,в том числе по основному долгу – 70722руб. 91 коп., по процентам за пользование кредитом – 14858 руб. 62 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 37 по 48 ежемесячный платеж) – 17744 руб. 13 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14571 руб. 74 коп.Расчет задолженности определен Банком верно, в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из материалов дела следует, что по заявлению Банка, направленному 22 ноября 2016 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, постановлен судебный приказ от 06 декабря 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 20 декабря 2016 г. был отменен наосновании поступивших от ФИО1 возражений. Определение от 20 декабря 2016 г. получено Банком 03 января 2017 г.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Банк обратился 23 апреля 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности составляет три года (23 апреля 2016 г.), имеется перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье за вынесением судебного приказа(с 22 ноября 2016 г. по 03 января 2017 г. в количестве43 дней), поэтому срок исковой давности начинает течь с 12 марта 2019 г. (23 апреля 2019 г. – 43 дня) и составит три года – 12 марта 2016 г., а также, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 19 февраля 2016 г. включительно.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом (включая убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 37 по 48 ежемесячный платеж)), согласно графику погашения кредита с 20 марта 2016 г. по 14 мая 2017 г. в сумме 91131 руб. 92 коп., в том числе:

по основному долгу за период согласно графику погашения кредита с 20 марта 2016 г. по 14 мая 2017 г. в сумме 64872 руб. 91 коп.,

по процентам за пользование кредитом (включая убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 37 по 48 ежемесячный платеж)), согласно графику погашения кредита с 20 марта 2016 г. по 14 мая 2017 г. в сумме 26259 руб. 01 коп.

Разрешая требование Банка о взыскании с ФИО1 штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 14571 руб. 74 коп., суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (штрафа) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчету задолженности Банком начислен штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 08 сентября 2015 г. по 26 апреля 2016 г.

Исходя из того, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам по 11 марта 2016 г., суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с 08 сентября 2015 г. по 11 марта 2016 г. В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию штраф за период с 12 марта 2016 г. по 26 апреля 2016 г. в сумме 7865 руб. 07 коп.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки (штрафа) в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению. Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает, что в рассматриваемом случае неустойка (штраф) за возникновение просроченной задолженности в сумме 7865 руб. 07 коп.соразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 04 июня 2013 г. № <***> в сумме 98996 руб. 99 коп. (основной долг 64872 руб. 91 коп. + проценты за пользование кредитом (включая убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 37 по 48 ежемесячный платеж)) 26259 руб. 01 коп. + штраф за возникновение просроченной задолженности 7865 руб. 07 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2987 руб. 57 коп. (3557 руб. 95 коп. (уплаченная истцом госпошлина) х 98996 руб. 99 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 117897 руб. 40 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 04 июня 2013 г. № <***> в сумме 98996 руб. 99 коп.,расходы по уплате государственной пошлины – 2987 руб. 57 коп., а всего 101984 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 г.

Судья А.А. Ефимов