Решение № 2-2294/2019 2-2294/2019~М-1913/2019 М-1913/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2294/2019

Дело № 2-2294/2019

16RS0045-01-2019-002719-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

с участием:

представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ИКМО <адрес> в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, с разрешенным видом использования: индивидуальный жилой дом,, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 ? доли, ФИО3 1/3 доли.

Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория ограждена забором. Путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 30 кв.м из земель неразграниченных с государственной собственностью.

По результатам проверки Управлением Росреестра по РТ ФИО2 был привлечен к административной ответственности ввиде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушения требования земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ.

До настоящего времени нарушения не устранены.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующая также в интересах третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений ИК <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, действующая также в интересах третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>», ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО <адрес> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что в результате проверки исполнения земельного законодательства органами муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, с разрешенным видом использования: индивидуальный жилой дом,, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 ? доли, ФИО3 1/3 доли.

Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория ограждена забором. Путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 30 кв.м из земель неразграниченных с государственной собственностью.

По результатам проверки Управлением Росреестра по РТ ФИО2 был привлечен к административной ответственности ввиде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушения требования земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ.

До настоящего времени нарушения не устранены.

Таким образом, из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка путем ограждения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчик ФИО4 иск признал.

Поскольку действия ответчиков по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то требования о возложении на них обязанности освободить данный участок путем сноса забора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должники не исполнили судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчиков исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку на момент рассмотрения спора установлен факт недобросовестного виновного поведения ответчиков по незаконному захвату муниципальной земли путем ограждения, то с них подлежит взысканию неустойка за неисполнение вышеуказанного решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении размера неустойки суд учитывает, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, рассмотренный спор основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путем самовольного занятия земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем полагает взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с каждого.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при подаче иска орган местного самоуправления был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

Руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскивать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей, за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей, за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 150 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 150 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.