Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело №2-975/2017 3 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 3 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился 7.03.2017 в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Просил суд в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 5.11.2016 в г.Иваново автомобиля Форд Фокус г.н. №, взыскать с ответчика за причинителя вреда ФИО4, не соглашаясь с возражениями ответчика в ответе на претензию (л.д.58: по виду определенных ремонтных воздействий, исключению фары, стойки, капота как не относящихся к ДТП):

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) – в сумме 40800 рублей;

- неустойку за период с 30.11.2016(следующий день за днем выплаты в заниженном, по мнению истца, размере) по день вынесения судом решения в размере 408 рублей за каждый день просрочки(1% от суммы 40800 рублей расчет л.д.63);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(л.д.5).

По определению суда от 14.07.2017(л.д.181-184) была произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника - ФИО2, а наименованием дела принято считать: по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО2 был привлечен ФИО3.

В судебное заседание ФИО2 не явился в третий раз, об уважительности причин не явки суду не сообщил, заключение договора цессии и переход к нему права требования по спорному событию - не оспорил, пояснений по существу требований – не направил. О дне и месте рассмотрения дела истец ФИО2 был уведомлен заблаговременно согласно данным, указанным в договоре цессии(л.д.165) и Адресной справке(л.д.191) 26.07.2017(уведомление л.д.187).

Так же в судебное заседание не явились повторно третье лицо по делу ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, третье лицо по делу ФИО4, об уважительности причин не явки, изменении места жительства и адреса для корреспонденции – суду не сообщили, о дне и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками заблаговременно(л.д.186 уведомление; л.д.188; л.д.189,172).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, настаивая на рассмотрении дела по существу, просила суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, указав, что судебный эксперт в своих выводах(л.д.154) подтвердил доводы ответчика в части того, что заявленные ранее ФИО3 повреждения автомобиля не могли образоваться в спорном ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №9024/16, считает иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего:

Как следует из материалов дела ФИО3 являлся с 26.03.2013 и на 5.11.2016 собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № (ПТС л.д.44).

Как указывал ФИО3, данный автомобиль 5.11.2016 в 19 часов 20 мин. в г.Иваново на перекрестке ул.Окуловой-ул.3-я Сосневская, при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие(металлический отбойник), находящийся под его управлением, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.11). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП. При проведении проверки по факту ДТП сотрудникамит ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей(постановление от 5.11.2016, пр.мат.ГИБДД).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего у ответчика(полис ОСАГО л.д.10), то ФИО3 9.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №13/11ж от 9.11.2016(специалистом указаны, в том числе дефекты, не связанные с ДТП) и фототаблицы к нему. Кроме этого автомобиль по направлению ответчика был дополнительно осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт от 1.12.2016 с фототаблицами к нему.

С учетом заключения специалиста С.М.Е. от 20.11.2017(износ 37,53%), ответчик изначально признав событие страховым случаем(акт от 25.11.2016), произвел ФИО3 выплату страхового возмещения до обращения с иском в суд 29.11.2016 в сумме 52100 рублей(л.д.13 платежное поручение).

Однако с размером страхового возмещения, видом ремонтных воздействий определенных ответчиком, ФИО3 согласен не был. Аварийный автомобиль был осмотрен специалистом П.В.О., о чем составлен акт от 1.12.2016 за №2-12-16(л.д.30) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста П.В.О. от 1.12.2016(л.д.38), стоимость ремонта аварийного автомобиля с учетом его износа составляет 92828 рублей(износ 34,91%).

По определению суда от 18.04.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту В.В.Е.(л.д.137).

После исполнения определения суда экспертом и поступлением Заключения эксперта В.В.Е. №07-04/17 (л.д.142), согласно которого повреждения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в ДТП от 5.11.2016 (л.д.154), определением суда от 24.05.2017(л.д.140) производство по делу было возобновлено.

С данным заключением эксперта Г.А.А., представитель ФИО3 и представитель ответчика были ознакомлены 8.06.2017 и 15.06.2017(л.д.157,159).

В дальнейшем по определению суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен ФИО2, так как из представленного ФИО3 в суд договора от 26.05.2017(л.д.165), следовало, что во время производства по делу ФИО3 уступил свои права требования к ООО «Зетта Страхование» по событию от 5.11.2016 в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № – ФИО2, а 14.07.2017 судом была произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО2

Из материалов дела следует, что во время производства по делу между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии от 26.05.2017 (л.д.165), согласно которого цедент ФИО3 уступил цессионарию ФИО2 за 40000 рублей право требования страхового возмещения по ДТП от 5.11.2016 с ООО «Зетта Страхование» по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Таким образом, согласно вышеуказанного договора к ФИО2 перешли все права требования, вытекающие из договора ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 5.11.2016 с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта В.В.Е. №07-04/17 от 19.05.2017(л.д.142-156), следует, что повреждения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, заявленные ФИО3 и указанные в Справке о ДТП(л.д.11), Акте осмотра автомобиля от 1.12.2016(л.д.30) с фототаблицами к нему, Акте осмотра ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» от 1.12.2016 с фототаблицами к нему, Акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 9.11.2016 с фототаблицами к нему – не могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД ЖУИ 9024/16 в ДТП от 5.11.2016 в г. Иваново перекрестке ул.Окуловой-ул.3-я Сосневская при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля ФИО3 - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 5.11.2016, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта В.В.Е., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт В.В.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля истца различными специалистами по спорному ДТП, он же осматривал и аварийный автомобиль повторно в натуре 23.05.2017(л.д.145).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено.

Пояснения ФИО3 и его представителя о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистами, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и актах осмотра аварийного автомобиля специалистами составленными по инициативе истца и по направлению ответчика могли образоваться в ДТП от 5.11.2016, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40800 рублей в пользу ФИО2, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, при отказе в иске, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «Зетта Страхование» в возмещение расходов понесенных ответчиком по оплате услуг судебного эксперта В.В.Е. в сумме 30000 рублей, которые подтверждены документально платежным поручением от 27.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование»: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 8.08.2017.