Апелляционное определение № 33-8525/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья О.С. Кислякова УИД 16RS0042-03-2025-001046-05

Дело № 2-853/2026

№ 33-8525/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) ущерб в размере 531 100 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 622 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести взаимозачет взысканных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2024 года по 1 декабря 2025 года в размере 55 057 рублей 40 копеек, подлежащие начислению на сумму 243 610 рублей, с учетом уменьшения при частичном погашении, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 476 042 рубля 60 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 622 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4268 рублей. Исполнение решения в указанной части поручить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, установлена равная степень вины в произошедшем ДТП водителей ФИО2 и ФИО1. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 50% причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №05-24-42 стоимость ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., составляет 1 639 737 рублей 38 копеек.

АО СК «Армеец» по договору ОСАГО, исходя из установленной судом обоюдной вины участников ДТП и оценкой ущерба, произведённой по Единой методике, выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 700 рублей.

Уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 531 100 рублей, расходов на оплату экспертизы 8000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 15 622 рубля; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4268 рублей.

Ответчик ФИО1 подал встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 057 рублей, произвести зачет требований ФИО2 (в случае взыскания) его требованиями, которые были удовлетворены решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 243 610 рублей и взысканными процентами за пользование указанными денежными средствами за период с 8 октября 2024 года по 1 декабря 2025 года в размере 55 057 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители АО «ГСК «Югория» и АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части встречных исковых требований, удовлетворив требование о зачете встречных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с расчетом суммой взысканной в пользу истца в возмещение причиненного ущерба.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года постановление от 24 февраля 2022 года УИН №.... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года №16 РТ 01746294 УИН №.... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии ....

АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату истцу на сумму 400 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, установлена обоюдная вина участников ДТП, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 192 850 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 37 324 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 32 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ФИО2 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 8106 рублей 50 копеек, в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» - 13 780 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общею юрисдикции от 12 марта 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

АО СК «Армеец» исходя из установленной судом обоюдной вины участников ДТП и оценкой ущерба, произведенной по Единой методике, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №05-24-42, подготовленному ООО «ЭКоФ Оценка» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 1 639 737 рублей 38 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз «Гранит» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых запасных частей 1 363 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 817 500 рублей. Экспертом также определена стоимость годных остатков – 397 340 рублей, однако констатировано, что полной гибели транспортного средства не наступило.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 15 июля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

В соответствии с заключением эксперта от 14 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., по Единой методике на момент ДТП от 19 февраля 2022 года без учета износа составляет 430 500 рублей, с учетом износа 274 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз «Гранит», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего спорного ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «Гранит», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В данном случае сомнений в правильности результатов заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «Гранит» не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

На основании выводов экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции, исходя из установленной судом степени вины участников ДТП и выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения пришел к правильному выводу о том, что в результате спорного ДТП ответчиком ФИО1 подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 531 100 рублей (расчет: 1 363 600 руб. Х50% - 150 700 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сумме возмещения ущерба, подлежащего взысканию после зачета встречных требований ответчика и находит решение суда в этой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается, в частности, при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате процентов, неустойки или о возмещении убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6).

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ФИО2 на зачет предъявленных требований (л.д. 187), судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в совершении зачета относительно денежной суммы в размере 243 610 рублей, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о произведении зачета требований, в том числе на сумму 243 610 рублей, и окончательно определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 232 432 рублей 60 копеек (расчет: 531 100 руб. – 55 057,40 руб. – 243 610 руб.).

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу в связи с обращением АО ГСК «Югория» в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, не имеется.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года по данному делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 232 432 рубля 60 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи