Решение № 2А-9384/2025 2А-9384/2025~М-5316/2025 М-5316/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2А-9384/2025

№ 2а-9384/2025

УИД 50RS0002-01-2025-006719-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО4 обратились с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на истцов возложена обязанность по устранению в пользовании чердачным помещением-общим имуществом МКД, расположенным по адресу: <адрес>, приведению чердачного помещения в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом МКД. устранению реконструкции в виде устройства отдельного помещения и демонтажу перегородки, штукатурке и покраске стен в местах демонтажа перегородок. Установлении за просрочку исполнения решения суда в пользу ООО УК «Наш город» неустойки в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в Видновский городской суд были поданы заявления о разъяснении решения суда по делу № в части установления периода времени, в течение которого реконструированное помещение должно быть приведено в прежнее положение, а также о разъяснении, с какого дня за неисполнение данного обязательства ФИО2, ФИО4 обязаны будут выплачивать неустойку за просрочку данного обязательства, и об отсрочке переноса коммуникаций в реконструированном помещении в первоначальное положение до окончания отопительного периода 2024-2025гг., отсрочке взыскания неустойки за просрочку исполнения решения суда до окончания отопительного периода 2024-2025 гг., в удовлетворении которых ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами на отказные определения было подано две частных жалобы в Московский областной суд, которые на день подачи иска еще не рассмотрены вышестоящей инстанцией, судебные акты не вынесены, соответственно разъяснений по сей день истцы не получили.

В настоящее время истцами указанное спорное реконструированное помещение приведено в прежнее положение в соответствии с техническим паспортом МКД, за исключением переноса коммуникаций ХВС, ГВС, все остальные препятствия в пользовании помещением устранены. Местоположение коммуникаций никак не влияет на пользование данным помещением, собственники МКД снабжаются ХВС и ГВС более 15 лет бесперебойно и без нарушений со стороны контролирующих органов, соответственно местоположение этих коммуникаций никак не нарушает их права на потребление данных ресурсов.

Май 2025 года признан отопительным периодом в г. Видное Московской области, в связи с чем, истцы не имеют возможности привести реконструированное помещение в первоначальное положение в части переноса коммуникаций по причине того, что это сопряжено с необходимостью отключать отопительную систему дома на длительное время, что неизбежно приведет к чрезвычайным последствиям МКД, таким образом, права собственников будут нарушены ввиду длительного отсутствия отопления, а истцы будут привлечены к административной ответственности, в связи с длительным переносом коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в адрес истцов направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое содержит информацию о взыскании с истцов суммы неустойки в размере <данные изъяты>. Указанное постановление истцами было исполнено добровольно в надлежащий срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в адрес истцов направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым на истцов возложена обязанность по выплате неустойки в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по делу 2-3134/2024. Данное постановление было обжаловано истцами, как незаконное, однако решение на момент подачи иска еще не принято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в адрес истцов направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5000 руб.

По мнению административного истца, постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства содержало ряд нарушений, в связи с чем, было обжаловано, кроме того, истцы перечислили на расчетный счет, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №, 38, 40, 41, что подтверждает их добросовестность. Кроме того, считают, что начисление исполнительского сбора недопустимо, поскольку все перечисления со стороны истцов были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения сроков для добровольного исполнения.

Кроме того, считают, что поскольку не рассчитана основная сумма задолженности по оплате неустойки, то и не может быть начислена сумма исполнительского сбора.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя – адвоката ФИО6, которая поддержала исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить. Также сообщила, что частные жалобы Московским областным судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано, кроме того, приобщила к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере <данные изъяты> по постановлению о возбуждении ИП №-ИП и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству.

Суд, выслушав представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в адрес истцов направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое содержит информацию о взыскании с истцов суммы неустойки в размере <данные изъяты> Указанное постановление истцами было исполнено добровольно в надлежащий срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в адрес истцов направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым на истцов возложена обязанность по выплате неустойки в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по делу 2-3134/2024. Данное постановление было обжаловано истцами, как незаконное, однако решение на момент подачи иска еще не принято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в адрес истцов направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 5000 руб.

Истцы перечислили на расчетный счет, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № 25, 38, 40, 41, что подтверждает их добросовестность. Кроме того, считают, что начисление исполнительского сбора недопустимо, поскольку все перечисления со стороны истцов были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения сроков для добровольного исполнения. Также в материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере <данные изъяты>. по постановлению о возбуждении ИП №-ИП и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установленный в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО3 является законным и обоснованным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Оценив представленные доказательства, учитывая те обстоятельства, что должником после вынесения решения Видновского городского суда Московской области были предприняты попытки отсрочить исполнение решения суда, неисполнение должником требований исполнительного документа было вызвано уважительной причиной - обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, а также заявлением о разъяснении решении суда.

При этом суд не усматривает умышленный характер бездействия должника, халатность либо небрежность с его стороны, поскольку в материалы дела представителем административных ответчиков представлены платежные поручения № 25, 38, 40, 41, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере <данные изъяты>. по постановлению о возбуждении ИП №-ИП и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд отмечает, что оплата задолженности по платежным поручениям № 25, 38, 40, 41 произведена не в рамках оспариваемого постановления, а по другим исполнительным производствам, так платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, а оплата по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 от ДД.ММ.ГГГГ, 41 от ДД.ММ.ГГГГ произведена в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения истца от исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор является крайней мерой воздействия на должника, являющегося злостным неплательщиком, и характер нарушений которого является неоднократным, ФИО2 таковым не является, ввиду того, что ей предпринимались меры к погашению задолженности, однако при оплате были указаны некорректные номера исполнительного производства, в рамках которого производилась оплата.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> - отказать.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года

Судья А.В. Стёпина