Решение № 2-853/2018 2-853/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-853/2018

Дело № 2-853/2018

Изготовлено 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

с участием прокурора Любимцевой Т.Д.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер» (далее – ГОБУЗ «МОНД») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что трудовые отношения с ней прекращены. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут и она уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, подвергнутого дисциплинарному взысканию. Ранее приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работы по организации табельного учета, составлению графика отпусков и распорядка рабочего дня сотрудников <данные изъяты>

Полагает увольнение незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ ставка заведующего хозяйственным отделом была вакантной, приказа по ведению табеля учета рабочего времени начальником <данные изъяты> не было, она исполняла обязанности <данные изъяты> без дополнительной оплаты по мере сил. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с докладной в отношении нее и.о. главного бухгалтера ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе. После выхода с больничного от нее были истребована объяснительная. С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена в тот же день, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в связи с болезнью, в связи с чем, фактически уволена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены в адрес работодателя листки нетрудоспособности и заявление о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на ее заявления, была произведена оплата листков нетрудоспособности, однако отпуск работодателем перенесен не был, ответа на ее заявления от ответчика не получены до настоящего времени. Также ее не ознакомили с приказом об увольнении. Трудовая книжка находится у ответчика.

Просит восстановить ее на работе в ГОБУЗ «МОНД» в занимаемой ранее должности с внесением изменений записи в трудовую книжку, взыскать с ГОБУЗ «МОНД» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Ходатайствовала о восстановлении срока обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. О нарушении ее прав стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении заказной почты от ответчика.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении. Считает, что последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вторым приказом работодатель обязал ее сдать дела. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный, о чем работодатель был поставлен в известность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № г. Мурманска с диагнозом <данные изъяты> Никаких уведомлений от ГОБУЗ МОНД она не получала. ДД.ММ.ГГГГ уехала в Санкт-Петербург, поскольку в Мурманске не имеет жилья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в медицинском учреждении в г. Санкт-Петербург с тем же диагнозом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице Санкт-Петербруга, после этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя листки нетрудоспособности и заявление о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. На работу она не выходила, полагая, что поскольку находилась на больничном, отпуск ей продлен.

После лечения, уехала к маме в <адрес>, где также проходила лечение в <данные изъяты> лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами <данные изъяты>

Также пояснила, что не выходила на работу, будучи уверенной, что находится в отпуске. Согласно графику отпусков, ее очередной оплачиваемый отпуск был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 47 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГОБУЗ «МОНД» о переносе отпуска в связи с больничным листком с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении неиспользованного отпуска за 2015/2016 годы в количестве 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые получила от ГОБУЗ МОНД уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило на адрес ее регистрации в Санкт-Петербурге. Только с этого момента ей стало известно о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу, она указала адрес ее фактического проживания: г. Мурманск, <адрес> (квартира ее матери), кроме того указала адрес проживания сестры: <адрес>. Адрес ее места регистрации она указала работодателю в письме, когда отправляла листы нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указал, что ФИО3 была принята на работу в ГОБУЗ «МОНД» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. В течение 2017 года в отношении истца было применено два дисциплинарных взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей.

Указанные приказы были обжалованы истцом в суд. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии 2-х неснятых дисциплинарных взысканий, издан приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО3 была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ она должна была сдать дела, однако не явилась на работу, о причинах неявки не сообщила. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес ГОБУЗ МОНД только ДД.ММ.ГГГГ, к работе истец должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышла. После получения письма от истца в приказ об увольнении внесены изменения, дата увольнения перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца по двум имеющимся у ответчика адресам направлялись уведомления: а именно на <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, так как именно таким образом занесен адрес в личную карточку ФИО3, в которой проставлена ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ от Михеевской поступило письмо с обратным адресом из Санкт-Петербурга, и по данному адресу, а также по двум другим известным ей было вновь направлено уведомление, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ после двух неудачных попыток вручения.

Полагает, что со стороны ответчика не допущено нарушений, истец была ознакомлена с приказом об увольнении надлежащим образом, полный расчет с ней произведен в установленный законом срок, произведена выплата больничных листов. Трудовая книжка до настоящего времени находится в ГОБУЗ МОНД, поскольку лично истец за ней не являлась, согласия на направление трудовой книжки почтой не давала.

Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правами. ФИО3 без обоснованных на то причин пропущен срок подачи иска в суд, учитывая возможность своевременной подачи иска в промежутках между больничными во время которых истец находилась на амбулаторном лечении, а не была госпитализирована. Просит применить последствия нарушения срока, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей срок давности пропущенным без уважительных причин и не подлежащим восстановлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком (приказ о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ), работала в должности <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В течение года, предшествующего увольнению, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, также приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указанные дисциплинарные взыскания были применены к ФИО3 за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей. ФИО3 приказы о наложении дисциплинарных взысканий были обжалованы. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, оставлены без удовлетворения.

Приказом и.о. главного врача ГОБУЗ МОНД №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ к ФИО3 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом произведен полный расчет, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была сдать дела, этот день являлся ее последним рабочим днем, однако, на работу она не вышла, о причинах неявки не сообщила, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в личной карточке работника адресам ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление почтовой связью (л.д. 47-48). Письма возвращены неполученными, о чем свидетельствуют данные отслеживаний почтовых отправлений ФГУП Почта России (л.д. 135, 136).

ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ МОНД поступило письмо от ФИО3, направленное посредством курьерской связи, с приложением листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также личное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой переноса отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 47 календарных дней и предоставления 12 календарных дней отпуска за рабочий период 2015/2016 года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ответчиком внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дата увольнения истца перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за последним днем «больничного».

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку, произведен полный расчет с работником. Указанные документы были направлены истцу заказными письмами в три адреса ДД.ММ.ГГГГ. Также произведено доначисление компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо истца, к которому приложены три листка нетрудоспособности, с указанием нового адреса места жительства. Листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оформлены медицинскими учреждениями г. Санкт-Петербурга (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по имеющимся данным, указанным в письме (т.е. в г. Санкт-Петербург, <адрес>) с копией письма от ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено письмо с разъяснениями причин ее увольнения, уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить о согласии ее отправки почтой.

Одновременно работодатель сообщил об оплате больничных листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвратил лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ГОБУЗ МОНД (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> направила истцу ответ, согласно которого установлено, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, нарушения работодателем начисления и сроков оплаты заработной платы, в том числе за неиспользованные дни отпуска, не установлено. Для решения вопроса об изменении даты увольнения, а также выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обраться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 31-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для оценки добросовестности поведения работника суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом, с приказом об увольнении истец лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

С заявлением о восстановлении на работе она должна была обратиться в суд в месячный срок со дня вручения ей копии приказа об увольнении, т.е, до ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после истечения срока для обращения в суде.

Как достоверно установлено судом, ознакомившись с приказом об увольнении, ФИО3 для сдачи дел на работу не вышла, о причинах неявки работодателя в известность не поставила; по окончанию временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ также на работу не вышла, в письменном виде направив работодателю заявление о переносе ее очередного отпуска.

Таким образом, ФИО3, которая не относился к тем работникам, кто может использовать отпуск в удобное для себя время, не имея надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление отпуска, без согласования с работодателем допустила самовольный уход в отпуск, что расценивается, как прогул.

В дальнейшем, в перерывах между больничными листами, также на работу не выходила, при этом регулярно получала перерасчет денежных сумм.

Исходя из личной карточки, при поступлении на работу копией паспорта подтверждалось место жительства истца: г. Мурманск, <адрес>. Как следует из пояснений стороны ответчика, не оспоренных истцом, в устной форме ФИО3 сообщила адрес места жительства ее матери: г. Мурманск, <адрес>. Также работником в устной форме было заявлено о фактическом месте жительства по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Возражения ФИО3 о том, что номер дома в личной карточке указан неверно, поскольку верный номер <адрес>, опровергаются ее личной подписью, проставленной при ознакомлении с указанными в личной карточке работника сведениями (л.д. 149-150).

Работодателем по указанным адресам направлялись уведомления в адрес ФИО3, которые не были ею получены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Письмо, поступившее от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с приложением листка нетрудоспособности, было направлено истцом посредством «экспресс-почты» с адреса: г. Мурманск, <адрес>

Уведомления работодателем были направлены по трем имеющимся адресам, в том числе на адрес «экспресс-почты», однако от получения всех извещений истец уклонялась.

Получив фактически ДД.ММ.ГГГГ уведомление от работодателя о переносе даты уволь нения, она также не обратилась своевременно в суд.

Вышеперечисленное свидетельствует о недобросовестном осуществлении ФИО3 своих прав по отношении к работодателю, злоупотреблении правом со стороны работника.

В качестве доказательств, препятствующих своевременной подаче иска, истцом представлены листки нетрудоспособности, за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ГОБУЗ г. Мурманска «Поликлиника №» с отметкой «приступить к работе 29.07.2017»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПБ ГБУЗ городская поликлиника №» (с отметкой» приступить к работе с 15.08.2017»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из СПБ ГБУЗ Николаевская больница» (с отметкой «приступить к работе с 01.09.2017»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СПБ поликлиника №» (отметка «приступить к работе с 16.09.2017»);

- листок нетрудоспособности, оформленный СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отметка «приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» с отметкой «приступить к работе с 08.11.2017»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Положениями абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что между периодами болезни истца имеются перерывы. ФИО3 не отрицала, что основным заболеванием, с которым она находилась на лечении в указанные периоды времени, является диагноз <данные изъяты> Большинство листков нетрудоспособности выдано медицинскими учреждениями, обслуживающими пациентов амбулаторно. Доказательств того, что указанный диагноз исключал возможность своевременного обращения в суд, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка из ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» о нахождении на амбулаторном лечении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью в указанный период лично обратиться в суд, также не подтверждает отсутствие такой возможности.

Помимо этого, нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок подачи искового заявления, не содержат обязанности личного присутствия гражданина при подаче иска в суд.

В настоящее время, имеется возможность направления искового заявления не только посредством почты, но и путем подачи в электронном виде.

Таким образом, суд признает причины истцом для обращения в суд неуважительными, и не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, ст. 56, 59, 60, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании о заработка за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко