Апелляционное определение № 22-5244/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Репа А.С Дело № 22-5244/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.

судей Плотниковой Е.А., Голубинской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Томилова Л.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Юргановой С,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основном и дополнительном) государственного обвинителя Поповой А.Е., апелляционному представлению и.о.прокурора Кировского района Сергеева К.В. на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2025 года в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

- 31.03.2016 Кировского районного суда г.Новосибирска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося 25.09.2018 по отбытию наказания;

- 24.03.2021 Советским районным судом г.Новосибирска по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившегося 30.12.2021 по отбытию наказаня;

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы распределения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора <данные изъяты>. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый <данные изъяты> вину признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительно) государственный обвинитель Попова А.Е. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 11.01.2024, указывает, что обнаруженное у потерпевшего психическое расстройство хотя и является последствием совершенного в отношении него преступления, но, в соответствии с заключением эксперта, оценивается как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, то есть не повлекло тяжелых последствий, указывающих на длительное негативное влияние на социального благополучие потерпевшего, в связи с чем данный признак подлежит исключению.

Кроме того, автор представления полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, возмещение им морального вреда, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционном представление и.о.прокурора Кировского района Сергеева К.В. ставится вопрос об изменении приговора, исключении из квалификации действий <данные изъяты> квалифицирующего признака «повлекшее за собой психическое расстройство, и снижении наказания, указывая доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В судебном заседании прокурор <данные изъяты> поддержав доводы апелляционного представления государственного обвинителя <данные изъяты> осужденный <данные изъяты> его адвокат Юрганова С.А. доводы представления поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, при которых <данные изъяты> совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Вопреки доводам стороны защиты, суд, приводя в приговоре эти доказательства, указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе доводы осужденного о том, что он действовал в переделах необходимой обороны, с целью пресечь действия потерпевшего по причинению ему вреда.

Вина осужденного <данные изъяты> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Так, факт причинения потерпевшему <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается прежде всего показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> после разговора со знакомыми, среди которых был <данные изъяты> он пошел домой, когда услышал, что открылся и сразу же закрылся багажник машины, а затем почувствовал резкий удар сзади по голове. От удара он упал на ступеньки, боковым зрением увидел <данные изъяты> с металлической трубой в руках. У него из головы пошла кровь, он испытывал сильную физическую боль. Далее <данные изъяты> нанес ему еще два удара трубой по спине, отчего он также испытал боль. Он стал подниматься, а <данные изъяты> в это время убежал. Он пошел домой, где отец вызвал скорую помощь.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями как самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения им ударов металлической трубой по голове и телу потерпевшего, так и с показаниями свидетелей:

- <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> около <данные изъяты> его сын <данные изъяты> зашел домой, голова его была разбита, вся в крови. Несмотря на то, что сын был трезв, речь его была невнятна. Он вызвал скорую, пока ждали ее приезда, сыну стало хуже, тот стал терять сознание, у него были судороги (т.1 л.д.124-126).

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-11), протоколом осмотра детализации телефонных соединений номера потерпевшего <данные изъяты> в соответствии с которой в 23 часа 34 минуты был исходящий звонок на телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.136-138); и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой у <данные изъяты> имелись телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, острой малой эпидуральной гематома теменно-височной области слева, импрессионного перелома теменной и височной кости слева с распространением линии перелома на чешую височной кости, раны теменно-затылочной области слева, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением, посттравматический отек средней зоны лица слева, гематома в области век и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.170-175).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав <данные изъяты> виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, правомерно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит необоснованным осуждение <данные изъяты> по квалифицирующему признаку "повлекшее за собой психическое расстройство" и считает необходимым исключить из его осуждения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ указанный квалифицирующий признак.

Так, суд первой инстанции, признавая <данные изъяты>. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе и по признаку причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее за собой психическое расстройство, сослался на:

- заключение эксперта № <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты>. каким- либо психическим расстройством ранее не страдал. <данные изъяты> перенес травму головы с антероградной амнезией (выпадение из памяти событий, непосредственно следующих после получения им травмы). После перенесенной травмы головы у <данные изъяты> развилось временное психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, из которого он к моменту проведения настоящей экспертизы не вышел. Указанное психическое расстройство состоит в прямой причинно-следственной связи с является последствием совершенного в отношении него преступления (т.1 л.д.180-183);

- заключение эксперта <данные изъяты> в соответствии с которым обнаруженное у <данные изъяты> психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, из которого он к моменту проведения судебно-психиатрической экспертизы не вышел, состоит в прямой причинно-следственной связи и является последствием совершенного в отношении него преступления. Указанным психическим расстройством <данные изъяты> был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.187-193).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 5.1.8 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025, к тяжкому вреду здоровья относится психическое расстройство, носящее стойкий и выраженный характер, возникновение которого должно находиться в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным здоровью человека.

В случае, если психическое расстройство не носит стойкий и выраженный характер, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается исходя из длительности расстройства здоровья или степени стойкой утраты общей трудоспособности.

По смыслу закона, часть первая статьи 111 УК РФ, а также пункт 5.1.8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предполагают в качестве общего правила квалификацию насильственного деяния, повлекшего психическое расстройство потерпевшего, как причинения тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 11.01.2024 № 1-П, если наступившее вследствие причиненных повреждений психическое расстройство потерпевшего свидетельствует - согласно экспертному заключению - о неглубоком и кратковременном расстройстве психики, если отсутствуют основания для признания его недееспособным или ограничения его в дееспособности, если психическое расстройство не сопровождается стойкими или обостряющимися болезненными проявлениями, не создает медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности или деятельности, связанной с источником повышенной опасности, то такое психическое расстройство по своим последствиям не может автоматически приравниваться к тяжкому вреду здоровью. Когда лечение лица с таким психическим расстройством не порождает заметных угроз его социальному благополучию, тогда пациенты с подобными психическими расстройствами не отличаются принципиально по своему правовому и фактическому положению от пациентов с физическими повреждениями или иными соматическими состояниями, возникшими вследствие примененного насилия.

Тем самым могут быть не сопоставимы с тяжелым заболеванием, а значит, и с тяжким вредом здоровью неглубокие и кратковременные расстройства психики, которые не сопровождаются хроническими или обостряющимися болезненными проявлениями и существенно не повлияли на психическое и социальное благополучие потерпевшего.

Учитывая, что в соответствии с заключениями экспертов, обнаруженное у <данные изъяты> психическое расстройство носит временный характер, оснований для признания его недееспособным или ограничении его в дееспособности не имеется, данное психическое расстройство не создает противопоказаний к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности, то его возникновение не может расцениваться как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, и исключает из осуждения <данные изъяты> квалифицирующий признак совершения преступления «повлекшее за собой психическое расстройство».

Судом верно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства от потерпевшего <данные изъяты> либо со стороны третьих лиц, в момент совершения преступления, либо перед его началом не исходило, в связи с чем оснований для вывода о том, что <данные изъяты> действовал в состоянии обороны, либо превышая ее пределы, у суда не имелось и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осужденным реакции.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о его оправдании, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.60 УК РФ, при назначении <данные изъяты> наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, а также положительные характеристики.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> до вынесения приговора по настоящему делу была выплачена потерпевшему компенсация морального вреда. Из пояснений потерпевшего следует, что моральный вред ему возмещен, претензий к <данные изъяты> он не имеет.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым учесть, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид, как опасный.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты>. могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор суда изменений назначенное <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты>. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты>. подлежит удовлетворению частично.

Поскольку апелляционное представление и.о.прокурора Кировского района г.Новосибирска Сергеева К.В. подано с нарушением срока апелляционного обжалования и не поддержано прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2025 года в отношении <данные изъяты>, изменить.

Исключить из приговора осуждение <данные изъяты> по квалифицирующему признаку "повлекшее за собой психическое расстройство» и считать его осужденным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Смягчить наказание, назначенное <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поповой А.Е. – удовлетворить частично.

Производство по апелляционному представлению и.о.прокурора Кировского района г.Новосибирска Сергеева К.В., прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Председательствующий