Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1885/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи заключенным, признании возникшим права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки в силу закона, признании права собственности на ? доли недвижимого имущества,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО14 с иском о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, назначение- жилое, общая площадь 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным, признании за собой права общей долевой собственности на ? доли вышеуказанной комнаты, обосновывая свои требования тем, что в августе 2013 была достигнута договоренность о приобретении спорной комнаты. ФИО5 уполномочил ФИО14 на оформление договора дарения спорной доли. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату была передана ему (истцу) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации. ? доли в спорной комнате принадлежала на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком ФИО1 был заключен основной договор купли - продажи ? доли вышеуказанной комнаты. Данный договор подписан собственноручно ответчицей ФИО1, однако ответчица на регистрацию договора отказалась идти. Согласно объяснениям ФИО1 и ее представителя ФИО14 регистрация произойдет после получения полной оплаты по договору. Ежемесячные платежи по оплате договора он (истец) с разрешения ФИО1 передавал ФИО14, о чем составлялись соответствующие расписки. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчикам письмо о необходимости явки для оформления договора в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи был сдан на регистрацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена, поскольку от ответчицы ФИО1 не поступило заявление о регистрации перехода права собственности на спорную долю. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, поскольку ответчица ФИО1 по месту своей регистрации не проживает. Полагает, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен. Просил суд признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, назначение- жилое, общая площадь 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным, признать за собой право общей долевой собственности на ? доли вышеуказанной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом ФИО2 были уточнены, требования заявлены к ФИО1, а ФИО14 приобрел статус третьего лица, просил признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, назначение - жилое, общая площадь 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным, признать за собой права общей долевой собственности на ? доли вышеуказанной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 были дополнены: просил признать возникшим право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и им и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки в силу закона о том, что 1/2 доля будет находиться в залоге у ФИО1

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 было подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов указано, что денежные средства по договору купли - продажи ФИО1 так и не переданы ФИО2

Истец - ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил доводы, изложенные в исковых заявлениях, просил требования с учетом уточнений и дополнений удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО1 отказать в виду отсутствия на то правовых оснований. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 пояснил, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен между ним (истцом) и ФИО14, выступающим по доверенности от ФИО5 Каких-либо договорных отношений о выплате денежных средств за подаренную долю между сторонами не было. Отсутствовали и устные договоренности о выплате ФИО14 в качестве благодарности каких-либо денежных средств. Оплаченные <данные изъяты>. относятся непосредственно к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО14 стал уклоняться от получения денежных средств он (истец) был вынужден обратиться в правоохранительные органы. На регистрацию перехода права собственности ФИО14 также не явился, в связи с чем он (истец) и был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представители истца - ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 поддержали правовую позицию своего доверителя, просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения и дополнения, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просили отказать в виду отсутствия на то правовых оснований.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 с учетом их уточнений и дополнений не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить, в обоснование своих доводов указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли – продажи спорной доли в комнате. По устной договорённости совместное обращение о регистрации перехода права собственности к покупателю должно было последовать по итогам полной оплаты приобретаемого имущественного права. Этот вариант защищал ФИО1 от обмана со стороны покупателя и позволял не бегать в столь преклонном возрасте по судам и судебным приставам с вопросом о взыскании задолженности по оплате и обращении взыскания на предмет залога. Однако ни единого платежа во исполнение договора от ФИО2 не поступило. Указаний на передачу денег ФИО14 в счет оплаты по договору она не давала. Насколько ей известно, у ФИО16 оставались неисполненными обязательства по оплате второй доли в праве на комнату непосредственно перед ФИО14 Представленная ФИО2 расписка от декабря 2016 года не совпадает с условиями внесения платы, предусмотренными договором от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований о признании за ФИО2 права собственности на ? доли спорной комнаты просила также отказать в виду отсутствия на то правовых оснований, поскольку право собственности за ФИО2 на данную долю не зарегистрировано.

Третье лицо – ФИО14 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Ранее в ходе предварительного разбирательства ФИО14 пояснял суду, что ФИО1 приходится ему бабушкой. По поводу продажи спорной ? доли комнаты именно он общался со ФИО2, который свои обязательства по договору до конца не выполнил. Им (ФИО14) направлялось соответствующее письмо о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное письмо представить суду не имеет возможности (не сохранилось). ФИО2 пропал и не выходил на связь. Спустя 2-3 месяца ФИО2 объявился. Расписки у ФИО2 он (ФИО14) не забирал. Истец возврата денег не требовал, но он (ФИО14) возвратил ФИО2 <данные изъяты>. Расписку о передаче денег ФИО2 представить не может. Ранее ФИО14 не отрицал, что получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но указал, что вернул их ему обратно. Письменных доказательств о возврате денег нет. Полагал, что в случае дополнительной оплаты по данному договору возможно мирное разрешение спора. Также предлагал после оформления опеки на ФИО1 оформить данную сделку в установленном законом порядке. Также пояснял, что у него со ФИО2 был другой договор со сроками. Однако данный договор не представляется возможным представить. Также указывал, что спорная комната ранее принадлежала риэлтору ФИО3, который совместно с ФИО4, обманув прежнего собственника ФИО17, оформив долговые обязательства под залог спорной комнаты, зарегистрировал за собой право собственности на спорную комнату. В последующем изменил свои пояснения, указав, что ФИО2 должен был передать ему в качестве благодарности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. Расписок по данному вопросу не оформлялось, все было по устной договоренности. При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) подразумевал договор дарения, поскольку на самом деле была купля - продажа ? доли, раннее принадлежащей ФИО5 Пояснения в органах полиции подписал, что написал сотрудник полиции ему не известно, поскольку было ранее утро и ему (ФИО14) было недосуг перечитывать и оспаривать написанное. Полагает, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление своими правами, поскольку последний имеет намерение посредством суда за бесценок приобрести комнату в полном объеме, оставив без жилья престарелую женщину, не имеющую иного жилья, являющуюся более того вдовой участника ВОВ.

Представитель третьего лиц ФИО14 по доверенности ФИО15 поддержал правовую позицию своего доверителя, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, а встречные требования ФИО1 – удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит уточненные и дополненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ФИО2 является сособственником ? доли комнаты назначение - жилое, общая площадь 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов регистрационного дела усматривается, что ФИО5 оформил надлежащим образом доверенность, которой уполномочил ФИО14 подарить ФИО2 ? доли вышеуказанной комнаты. До настоящего времени данная сделка по отчуждению доли недвижимого имущества не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

? доли спорной комнаты принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1 До настоящего времени данная сделка по отчуждению доли недвижимого имущества не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи ? доли вышеуказанной комнаты. По условиям данного договора вышеуказанная ? доли в праве общей долевой собственности на комнату продана за <данные изъяты>. Расчеты между сторонами настоящего договора будут производиться следующим образом: покупатель обязуется ежемесячно в течение 20 месяцев с момента подписания настоящего договора передавать продавцу в счет оплаты вышеуказанной доли сумму в размере <данные изъяты>. Покупатель имеет право досрочно погасить плату за приобретаемый объект недвижимого имущества (п.3 договора).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли знать. В комнате на момент подписания настоящего договора зарегистрированы ФИО2 и ФИО10

Продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, запрещения отчуждения и ареста нет. Судебного спора не имеется (п.5 договора).

Продавец передал указанное недвижимое имущество покупателю до подписания настоящего договора. Покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится, и претензий к продавцу не имеет. Настоящий договор имеет силу акта приема - передачи (п. 6 договора).

До настоящего времени данная сделка по отчуждению доли недвижимого имущества не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 усматривается, что стороной продавца не оспаривается факт заключения данного договора. Оспаривается исключительно факт оплаты денежных средств по договору.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ФИО1 и ФИО14 об отсутствии оплаты денежных средств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО14, данных в ходе предварительного разбирательства установлено, что ФИО14 вел переговоры со ФИО2 по продаже ? доли комнаты, принадлежащей ФИО1 И именно он получал денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. в счет оплаты по договору купли – продажи спорной доли.

Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение также и в материале проверки ОП «Криволученский» УМВД России по <адрес> №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, который получив <данные изъяты>. за спорную долю, уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорную комнату. В подтверждение своих доводов представил, как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он имеет намерение выплатить ФИО14 оставшиеся <данные изъяты>., однако боится, поскольку ФИО14 не хочет оплачивать расходы по оформлению сделки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил сумму в размере <данные изъяты>. в счет долга по договору купли - продажи за ? доли комнаты по адресу: <адрес> комната 12, от ФИО2

Постановлением органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 В ходе проверки проводилась беседа с ФИО14, который пояснил, что в настоящее время он находится в <адрес>. ? доли комнаты он незамедлительно переоформит после того, как приедет в <адрес> и ФИО2 передаст ему оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., так как опасается, что после оформления документов ФИО2 не отдаст ему оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, органу дознания даны следующие указания: получить подробные объяснения по существу заявления ФИО2 от ФИО14, при необходимости выполнить иные проверочные действия, после чего принять законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в предыдущем постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 были отобраны объяснения, из содержания которых усматривается, что в октябре 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор о том, что он продаст последнему ? доли в комнате по цене <данные изъяты>. При заключении договора ФИО2 передал ФИО14 <данные изъяты>., о чем ФИО14 написал расписку. В дальнейшем со слов ФИО14 ФИО11 А.В. отказался выплачивать оставшуюся часть суммы, мотивируя тем, что выплатит оставшиеся деньги только после получения свидетельства о регистрации права собственности. Также ФИО14 пояснил, что готов заключить окончательную сделку со ФИО2, если тот выплатит ему оставшиеся деньги при оформлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеизложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с идентичным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлено сообщение о том, что по идентичному заявлению ранее проведена проверка, материал приобщен к ранее имеющемуся материалу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ФИО11, разъяснено право на обжалование в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд критически относится как к измененным пояснениям ФИО14, так и показаниям свидетеля ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд усматривает наличие злоупотребление правом со стороны именно ФИО14, поскольку распоряжаясь имуществом, оформленным на имя ФИО1 ФИО14, имея доверенность, получив денежные средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от регистрации сделки.

Факт распоряжения имуществом, оформленным на имя ФИО1, непосредственно ФИО14 нашел свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу: выписки из Росреестра о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за ФИО1, регистрационных дел на объекты недвижимости.

Стороной ФИО1 и ФИО14 заявлялось ходатайство о признании доказательства - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Однако суд полагает, что данное доказательство является как относимым, так и допустимым в соответствии с нормами гражданско - правового законодательства. Основания для признания его таковым у суда отсутствуют. Более того, данное доказательство подтверждает противоречивость пояснений третьего лица ФИО14, который пояснял, что ФИО1 не могла подписать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виду своего психического состояния, поскольку представленная в материалы дела доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до заключения договора. Также из содержания данной доверенности усматривается, что ФИО14 имеет право на получение денежных средств по сделкам, совершаемых ФИО1 Соответственно, является уполномоченным и надлежащим лицом по получению денежных средств, причитающихся ФИО1, в том числе и по сделкам совершаемым как самой ФИО12, так и ее представителем ФИО14

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не признан судом недействительным по обстоятельствам указанным ФИО14 Доказательств обратного суду не представлено. Более того, из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что с подобными исками ни ФИО1, ни ее представители по доверенности не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 и ФИО14 письма с приглашением на регистрацию сделки по отчуждению ? доли спорной комнаты. ФИО13 данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, а письмо, адресованное ФИО1, возвращены адресату по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права была приостановлена в виду отсутствия соответствующего заявления ФИО1 о регистрации перехода права собственности на спорную долю комнаты.

До настоящего времени регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не осуществлена.

В подтверждение своих доводов о намерении оплатить оставшуюся сумму денег по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на счет УСД при ВС РФ по ТО перечислено <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая доводы как ФИО11, так и ФИО1 суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм гражданского законодательства о сделках следует, что сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходит из того, что договор купли-продажи ? доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в надлежащей форме, сторонами определен срок исполнения обязательств – 20 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства покупателем по оплате приобретенной доли в комнате исполнены не в полном объеме: из пояснений ФИО2 установлено, что ФИО14 уклоняется от получения оставшейся суммы. О наличии данных обстоятельств также свидетельствует и поведение ФИО14 в период рассмотрения дела по существу: изначально ФИО14 имел намерение надлежащим образом оформить переход права собственности, но получив за это дополнительную плату, указав, что в настоящее время ? доли спорной комнаты стоит немного выше, чем установленная ранее цена, а в последующем изменил свои намерения и объяснения в части отсутствия каких-либо договорных обязательств со ФИО2 В настоящее время ФИО2 оставшуюся сумму по договору, в качестве подтверждения своего намерения оплатить остаток должным образом, перечислил на расчетный счет соответствующего органа, а продавец уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи ? доли комнаты и перехода права собственности.

Доводы встречного иска ФИО1 о том, что она не получала денежные средства за проданную долю не нашли своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу по вышеуказанным обстоятельствам. Также не нашли своего должного подтверждения доводы третьего лица ФИО14 о том, что данный договор не был подписан ФИО1 – так из содержания встречного искового заявления явствует, что ФИО1 подтверждает данное обстоятельство: подписание договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания встречного искового заявления ФИО1 усматривается подтверждение фактического принятия ФИО2 спорной доли и использование всей комнаты по своему усмотрению. Требований об оспаривании сделки по вышеуказанным обстоятельствам и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым указать на установление следующих обстоятельств по делу: условия договора купли-продажи признаются согласованными, комната фактически передана ФИО1 во владение ФИО2, который проживает в спорной комнате до настоящего времени; факт уклонения от государственной регистрации договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о расторжении договора заявлено только в настоящее время, то есть по истечении более 2,5 лет после заключения договора купли-продажи доли комнаты. Суд также принимает во внимание, что с момента заключения договора и до настоящего времени требований ФИО1 к ФИО2 об оплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. Также не направлялось и требование о расторжении договора купли - продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор имеет силу акта приема – передачи. Соответственно, данный договор считается исполненным.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в установленном порядке по соответствующему передаточному акту передавалось; однако денежные средства по договору от 18.12.22014 ФИО2 выплачены не в полном объеме в виду уклонения стороны продавца недвижимого имущества от ее получения.

Оценивая доводы встречного искового заявления ФИО1, суд считает необходимым указать следующее.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли комнаты условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за долю). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Что касается доводов стороны ФИО1 о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому ею отнесена невыплата покупателем стоимости доли комнаты продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за долю в недвижимом имуществе истцом - ответчиком по встречному иску.

Как указано во встречном исковом заявлении ФИО1, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, в частности, невыплата денежных средств в полном объеме. Однако в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в счет оплаты по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал 81000 руб. ФИО14 Доказательств возврата уплаченных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, предъявление требований об уплате как полной суммы по договору, так и его остатка, так и о направлении предложения о расторжении договора купли – продажи сторонами по делу суду не представлено.

Таким образом, передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости доли комнаты, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений существенными исходя из понятия существенного нарушения покупателем договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В данном случае сумма произведенных ФИО2 платежей по договору составила 81% стоимости ? доли комнаты.

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 489 ГПК РФ частичная оплата жилого помещения не является существенным нарушением покупателем условий договора, влекущим его расторжение.

ФИО1 не представила суду доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, ошибочно посчитав таковым сам факт неоплаты (частичной оплаты) проданного имущества.

Доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых ФИО2 были выплачены ФИО14 денежные средства в размере 81000 руб., суду не представлено. Суд находит несостоятельными доводы третьего лица ФИО14 о наличии таких отношений по оплате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из существа имеющейся сделки она по своей правовой природе является безвозмездной, а дополнительных расписок о наличии иных обязательств, в том числе и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено.

Разрешая требования истца - ответчика по встречному иску о признании договора купли – продажи заключенным, признании возникшим права собственности за ФИО2 на спорную долю, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку содержание и правовой результат договора купли-продажи не противоречат закону и иным правовым актам; участники сделки – ФИО1 и ФИО2 обладали дееспособностью, необходимой для заключения договора купли-продажи; их волеизъявление было направлено на его заключение; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Кроме того, ФИО1, несмотря на ее несогласие с заявленными требованиями ФИО2, иск о признании договора недействительным или незаключенным предъявлен не был, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Суд полагает также необходимым отметить, что истцом – ответчиком по встречному иску ФИО2 выбран надлежащий способ защиты права, и право истца подлежит судебной защите. Учитывая поведение ответчика – истца по встречному иску, третьего лица ФИО14 после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, совершение им действий, направленных на уклонение как от регистрации договора, так и от получения оставшейся суммы по договору. Соответственно между сторонами возник спор по поводу возникновения права собственности на спорную долю комнаты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (в частности, в Определении от 05.07.2001 г. N 132-О, в Определении от 10.10.2002 г. N 291-О) что право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в т.ч. судебной защиты, прав лица, возникших из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон и имущественную ответственность.

Кроме этого, в соответствии с п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным объектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Анализ вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, дают основания суду признать требования истца - ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 – подлежащими отклонению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных, дополненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи заключенным, признании возникшим права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки в силу закона, признании права собственности на ? доли недвижимого имущества удовлетворить.

Признать договор купли – продажи ? доли комнаты, общей площадью 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 - заключенным.

Признать возникшим право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли комнаты, общей площадью 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли комнаты, площадью 19,1 кв.м, расположенной в <адрес>.

Внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки на ? доли комнаты общей площадью 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в силу закона.

Перечислить ФИО1 (реквизиты банка для рублевых переводов: банк получателя - доп.офис № ПАО Сбербанк, кор/счет банка – №, БИК банка - №, счет получателя - №, ФИО получателя – ФИО1) денежную сумму за имущество, в размере <данные изъяты>, внесенную на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

С получением денежной компенсации ФИО1 утрачивает право общей долевой собственности на ? доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, а запись регистрации ипотеки с силу закону подлежит прекращению (аннулированию).

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение в части перечисления денежных средств за имущество, принадлежащее ФИО1, направить для исполнения в Управления Судебного Департамента в <адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Курченко И.В.