Решение № 2-138/2020 2-138/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-138/2020

Копия

Дело № 2-138/2020

УИД 22RS0062-01-2020-000206-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Чарышское 25 ноября 2020 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков: прокурора Чарышского района Попенко В.В., следователя СО МО МВД РФ «Усть-Калманский» ФИО1,

представителя третьего лица – прокуратуры Алтайского края Болотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавца А.А, к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, следователю МО МВД РФ «Усть-Калманский» ФИО1,, прокурору Чарышского района Алтайского края Попенко В.В. о выплате компенсации денежных средств за незаконное привлечение его к уголовной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в Чарышский районный суд с иском к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, следователю МО МВД РФ «Усть-Калманский» ФИО1,, прокурору Чарышского района Алтайского края Попенко В,В. о выплате компенсации денежных средств за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что *** следователем СО МО МВД «Усть-Калманский» ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ. *** и *** были соединены в одно производство уголовные дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ. *** по данному уголовному делу Потавцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *** постановлением Алтайского краевого суда Полтавцу мера пресечения была изменена, он был освобожден из под стражи. На протяжении 9 месяцев мера пресечения ему продлялась по данному уголовному делу.

*** постановлением Усть-Калманкого районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении Полтавца по ч.1 ст. 119 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В связи, с чем *** прокурор Чарышского района Попенко В.В. принес свои извинения Полтавцу А.А. за причиненный вред и разъяснил право на реабилитацию. По ч.2 ст. 167 УК РФ также была дана оценка – суд переквалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 Ук РФ, в связи, с чем наказание ему дано условно.

В связи, с чем в период времени с *** по *** он незаконно был подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по ч.1 ст. 119 УК РФ, как и незаконно, был в указанный период времени подозреваемым, обвиняемым и подсудимым и по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, на протяжении 9 месяцев продлевая ему меру пресечения в виде заключения под стражу и указывали статьи ч.1 ст. 119 УК РФ, 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Чем были нарушены гарантии ст. 21, 22, ч.3 ст. 56 Конституции РФ, должностные лица, принимающие решения о возбуждении уголовных дел, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны были изучить все обстоятельства по данным уголовным делам.

В течение ---- суток безосновательного лишения свободы, а также находясь в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на протяжении ---- года и ---- месяцев, в его организме произошли невосполнимые химические реакции и негативные физиологические процессы. На нервной почве активизировалось хроническое заболевание ---- поскольку с *** г. и до настоящего времени он состоит на «Д» учете в у ---- Чарышской ЦРБ. Резкие боли влекли за собой угнетение эмоционального состояния и глубокую депрессию, истощение нервной системы, утрату жизненной энергии, сокращение самой жизни, преждевременное старение. Он не мог получать полноценное лечение, так как находился под стражей.

Физический вред оценивает в ---- руб./час (из ---- часов вычитает ---- час. на сон; в сутки страдал ---- час., которые подлежат компенсации) х ---- час/сут.=---- руб./сут.---- суток=---- руб.

---- суток лишения свободы нарушались права на личную неприкосновенность и свободу, сопряженную с посягательством на индивидуальную психическую неприкосновенность. Не имея возможности располагать собой, своим свободным временем, на свое усмотрение определять место пребывания, не находиться под наблюдением или охраной, посягали на нормальное течение психических процессов.

В силу действий должностных лиц – МВД, которое незаконного, необоснованно подозревали, обвиняли его по уголовному делу по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч.2 ст. 167 УК РФ, взыскать ----% от всей суммы компенсации.

Нарушена неприкосновенность частной жизни, он был лишен личных, семейных, интимных, бытовых отношений. Телесная неприкосновенность попиралась, как и нравственная свобода, свобода мысли и т.д.

Нарушены неумолимые гарантии ст. ст. 23, ч.3 ст. 56 Конституции, в связи, с чем нравственные страдания оценивает в ---- руб./ час.---- час./сут.=---- руб./сут.---- суток=---- рублей.

Сумма морального ущерба составляет ---- рублей.

Кроме того, необходимо учесть упущенную выгоду за ---- суток лишения свободы, поскольку он упустил возможность трудоустроиться и заработка соответственно. Руководствуясь ст. 133 ТК РФ и Законом от 19.04.1991 г. «О занятости населения РФ», с учетом индексации (ст. 208 НК РФ), требует, установленную Правительством РФ компенсацию упущенной выгоды.

В связи с чем, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны в пользу ФИО2 компенсацию в размере ---- рублей, за *** месяцев незаконного лишения свободы; *** год и *** месяцев – незаконного, необоснованного, не справедливого нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе производства по делу суда пояснил, что с *** г. по *** год незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч.1 ст. 119 УК РФ, по которой в последствии прокурор отказался от обвинения. В указанный период времени он испытывал психологические страдания, обращался в санчасть в СИЗО-1, обращался в ЦРБ. Обвинялся по трем статьям по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Проблемы со здоровьем у Полтавца были и до уголовного преследования, с *** г. ему поставлен диагноз ----, стоит на учете в Чарышской ЦРБ, приезжала к нему скорая помощь, 10 дней лежал в инфекционном отделении, это было в *** г., до избрания ему меры пресечения. Находясь в ИВС, к нему приезжали медицинские работники. До уголовного преследования состояние его здоровья было нормальным, а с его началом ухудшилось, началась слабость, недомогания, давление. Спустя 2 года, в *** году попал в реанимацию, возможности приобретать дорогостоящие препараты у него нет, обращался с заявлением о выдаче ему их, но получал ответы, о том, то нет возможности предоставления ему дорогостоящих препаратов. Наркотические средства он не употребляет, курит, алкоголь употребляет иногда, запоев у него не было. На сегодняшний день из заболеваний у него имеется- ----, ----, ----, возникли на нервной почве, после содержания в СИЗО. Обвинение его по ст. 167 и ст. 119 УК РФ не признавал в полном объеме, в связи с чем, он нервничал. Кроме того, у него в период содержания его под стражей ухудшилось зрение.

Упущенная выгода заключается в том, что не мог трудоустроиться, вообще не имел возможности работать. Его трудовой стаж не большой, последний раз официально работал с 2011 г. по 2013 год, после имел только случайные заработки, налоги с доходов не платил.

*** ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, после этого у него и появились гастрит, гипертония, панкреатит. Сколько раз участвовал на предварительном следствии, а также сколько раз участвовал в судебных заседаниях, он не знает.

Ответчик ФИО1 (фамилия с ФИО3 на ФИО1 изменена в связи с регистрацией брака) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что *** следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, *** и *** в отношении ФИО2 в одно производство соединены уголовные дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и 264.1 УК РФ.

*** в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *** постановлением АКС мера пресечения отменена, полтавец А.А. освобожден из-под стражи. Уголовное дело по ст. 119 УК РФ возбуждалось дознавателем, и было передано ответчику в производство. На избрание меры пресечения Полтавцу данная статья не влияла, на тот момент он имел 5 непогашенных судимостей, рецидив преступлений, освободился из мест лишения свободы по УДО, находился под административным надзором, потерпевшая по ст. 119 УК РФ опасалась за свою жизнь, была под государственной защитой, и находясь на тот момент на свободе Полтавец мог оказать давление на свидетелей. ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ст. 264.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, был осужден по ч.2 ст. 167, ст.264.1 УК РФ. По ч.1 ст. 119 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения. Не согласна с заявленными суммами, упущенной выгодой. ФИО2 официально не был трудоустроен, доказательств иного он не представил. По характеристике личности ФИО2 характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работал. Доказательств ухудшения состояния его здоровья, причинения ему физических и нравственных страданий не представлено. Обострение состояния его здоровья связано не с содержание его под стражей, а от злоупотребления спиртными напитками.

Ответчик прокурор Чарышского района Алтайского края Попенко В.В. в судебном заседании в части взыскания компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, в остальной части требований в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что физические страдания истца в указанные в иске период ничем не подтверждены, пытки к нему не применяли. Заявленная Полтавцом упущенная выгода, также удовлетворению не подлежит, поскольку он официально трудоустроен не был, официального дохода не получал, следовательно содержание его под стражей не свидетельствует о невозможности получения им дохода. Ухудшение зрения в период его содержания под стражей также истцом не доказано, поскольку не представлены соответствующие доказательства.

Истцом также и не доказаны нравственные страдания. ---- у истца данный диагноз стоит с *** г. В связи, с чем указанные истцом заболевания могли обостриться в силу образа жизни истца.

Сумма, заявленная в счет компенсации морального вреда за страдания истца несоразмерно высокая, учитывая характеристику личности истца, на его репутацию это не повлияло.

Право на реабилитацию по ст. 119 УК РФ не оспаривает.

По итогам рассмотрения уголовного дела был постановлен обвинительный приговор, который Полтавцом не обжаловался.

Представитель прокуратуры Алтайского края помощник прокурора Чарышского района Алтайского края Болотин А.В. в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство Финансов Российской Федерации, требования к следователю ФИО1 и прокурору Чарышского района Попенко В.В. не обоснованы. Не оспаривает право истца на реабилитацию, вместе с тем, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, требованиям разумности и справедливости. ФИО2 приговором Усть-Калманского районного суда от *** осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ст. 264.1УК РФ.

В связи, с чем, довод истца о незаконном и необоснованном уголовном преследовании его по ч.2 ст. 167 УК РФ является несостоятельным, поскольку в соответствие с законом переквалификация действий не является основанием для реабилитации. Полагает, что негативные последствия, на которые истец ссылается в исковом заявлении, наступившие ввиду незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 119 УК РФ невозможно разграничить с теми негативными последствиями, которые возникли в результате уголовного преследования истца, за преступления, в совершении которых он осужден. При определении размера компенсации необходимо учитывать индивидуальные особенности истца, в том числе, то обстоятельство, что ранее неоднократно судим, и не впервые находился в статусе подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, следователь представила доказательства того, что к избранию меры пресечения Полтавцу А.А. ст. 119 УК РФ отношения не имеет. Возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации упущенной выгоды по трудоустройству, поскольку он официально на момент уголовного преследования трудоустроен не был, трудовой деятельностью не занимался и не представил этому доказательств. Истец только после его освобождения, спустя продолжительное время, встал на учет в службе занятости.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном возражении просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено частично. Доказательств того, что истец испытывает нравственные и физические страдания ввиду привлечения к уголовной ответственности именно по статье уголовное преследование, по которой прекращено (ч.1 ст. 119 УК РФ), ничем не подтверждено. Полагает, что доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствует. Просят исключить Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю из числа лиц по настоящему спору. Требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности и недоказанности.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Усть-Калманский» врио начальника ФИО4 направил письменные возражения на исковые требования ФИО2, в которых просил, требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих тяжесть перенесенных им нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован. Полагает, что сумма в размере 3 024 000 руб. является необоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий.

На основании ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами: ***. дознавателем ОД МО МВД РФ «Усть-Калманский» М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по заявлению П,, зарегистрированному в КУСП № от ***

Кроме того, *** возбуждено уголовное дело по факту поджога квартиры П.., в совершении данного преступления подозревался ФИО2

*** в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

*** ФИО2 был задержан в связи с подозрением в совершении поджога квартиры П.

*** уголовные дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ соединены в одно производство, переданы СО МО МВД РФ «Усть-Калманский» следователю ФИО3 для проведения расследования.

*** к вышеуказанному уголовному делу присоединено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, расследование данного дела находилось в производстве следователя ФИО1

Ходатайство следователя ФИО1 от *** об избрании Полтавцу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу Чарышским районным судом оставлено без удовлетворения.

Постановлением Краснощековского районного суда от *** Полтавцу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от *** постановление Краснощековского районного суда от *** оставлено без изменения, уточнен период меры пресечения.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от *** Полтавцу А.А, мера пресечения продлена на *** суток.

В дальнейшем по уголовному делу Полтавцу А.А. было предъявлено обвинение по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное дело направлено в Чарышский районный суд для рассмотрения по существу, где проведено ---- судебных заседания, ---- из которых откладывались по ходатайству ФИО2

Постановлением Алтайского краевого суда от *** изменена территориальная подсудность дела, уголовное дело передано на рассмотрение Усть-Калманского районного суда, мера пресечения Полтавцу А.А. продлена на ---- месяц.

Постановлением Усть-Калманского районного суда от *** мера пресечения Полтавцу А.А. продлена на ---- месяца до ***.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от *** постановление Усть-Калманского районного суда от *** отменено, ФИО2 освобожден из-под стражи.

Усть-Калманским районным судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу проведено ---- судебных заседаний.

В ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции ФИО2 был ---- раза подвергнут принудительному приводу, постановления от ***., ***, ***

Постановлением Усть-Калманского районного суда от *** уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отменена мера пресечения в отношении ФИО2, разрешен вопрос вещественных доказательств. За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

Приговором Усть-Калманского районного суда от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ***.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ также установлено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя за счет казны Российской Федерации, что также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Основанием для возникновения у данного лица права на реабилитацию является судебный акт, которым прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, ФИО2, как лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения с признанием права на реабилитацию, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 8 Постановление Пленума ВС РФ № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что уголовное дело, по которому в отношении ФИО2 осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ, было возбуждено 18.06.2017г. Срок предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства по делу длился до *** и составил *** месяцев *** дней, из которых ФИО2 содержался под стражей более *** месяцев.

Уголовное дело рассмотрено по существу Усть-Калманским районным судом Алтайского края. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № от *** судебные заседания продолжались в период времени с *** по ***. В период рассмотрения дела проводилось *** судебных заседаний, в *** заседаниях участвовал истец ФИО2

Таким образом, в отношении истца имел место не просто факт возбуждения уголовного дела, но и привлечение в качестве обвиняемого, применение меры пресечения, а также участие в качестве подсудимого по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительный акт, составлено обвинительное постановление. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого за совершение преступления, которое впоследствии не нашло своего подтверждения в суде, ограничение его права в связи с избранием меры пресечения при незаконном уголовном преследовании, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств.

Принимая во внимание установленные постановлением суда обстоятельства, имеющего в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода незаконного уголовного преследования, избрание меры пресечения и проведение с его участием следственных действий и претерпленные с этими событиями ограничения, основания прекращения уголовного дела, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень перенесенных в связи с перечисленным нравственных страданий, наличие иных составов преступления, по которым постановлен обвинительный приговор.

В тоже время судом учитываются индивидуальные особенности истца ФИО2, который судим, инкриминируемые ему преступления были совершены в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушает (л.д. 21).

Также судом учитывается, то обстоятельство, что в период производства дела в суде истец подвергался принудительным приводам, в связи с неявкой в судебные заседания без уважительных причин.

Кроме того, также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и состояние здоровья истца ФИО2

В тоже время довод истца о том, что в результате незаконного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ у него ухудшилось состояние здоровья, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено в суд доказательств таковому.

Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличия прямой причинно-следственной связи между изменением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием, что также подтверждается медицинскими документами, свидетельствующими о том, что состояние здоровья истца ухудшилось после значительного периода времени с момента окончания рассмотрения уголовного дела по существу. Часть заболеваний ФИО2 имели место быть до начала уголовного преследования. При этом ходатайства об истребовании каких-то иных доказательств, проведении судебно-медицинской экспертизы, истцом суду не заявлялись.

В связи, с чем суд полагает не доказанным и факт наступления ухудшения здоровья истца ФИО2 в связи уголовным преследованием по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства к Полтавцу А.А. была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем в указанный период свобода его передвижение было ограничено. Однако, при этом суд соглашается с позицией ответчиков о том, что мера пресечения Полтавцу А.А. избиралась не только в связи с обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, но и по причине обвинения ФИО2 в совершении других преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, где каждое обвинение являлось самостоятельным, по последним статьям обвинения Полтавцу А.А. вынесен обвинительный приговор с переквалификацией. В связи с этим, доводы истца ФИО2 о том, что в результате незаконного уголовного преследования к нему незаконно была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, суд находит основанной на неверном толковании законодательства и обстоятельств дела.

Доводы истца ФИО2 о том, что переквалификация обвинения с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ так же влечет право на реабилитацию, суд находит несостоятельной и основанной на неверном толковании законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Доводы ФИО2 о том, что с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода за ---- суток лишения свободы, в связи с лишением его права на труд, суд отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ФИО2, последний на момент уголовного преследования официально трудоустроен не был, его источник дохода – случайные заработки от оказания услуг населению. В период уголовного преследования, ФИО2 мер к трудоустройству не предпринимал, как и не предпринимал таковых мер и после рассмотрения уголовного дела по существу на протяжении около одного года, в настоящее время не работает.

Доводы ФИО2 о том, что находясь под стражей, он нуждался в лечении и не был обеспечен дорогостоящими медицинскими препаратами, а так же о том, что у него в связи с уголовным преследованием ухудшилось зрение, судом отклоняются, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств этому истцом в суд представлено не было, и из имеющихся материалов дела таковых сведений судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из того, что компенсация морального вреда не может являться средством обогащения и получения финансовой выгоды, учитывая то обстоятельство, что прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не повлекло для истца оправдания (прекращения) по уголовному делу в целом, но повлияло на избрание меры пресечения в период следствия и судебного разбирательства, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся (ч. 1 ст. 119 УК РФ), характер, объем и длительность уголовного преследования, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного Полтавцу А.А. в результате незаконного уголовного преследования, в размере ---- руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 17, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полтавца А,А, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полтавца А.А, компенсацию морального вреда в размере ---- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Ю.И. Чучуйко