Решение № 2-3182/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-3182/2024;)~М-1577/2024 М-1577/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-3182/2024

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-48


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2025 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО9 (по доверенности),

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между потребителем ФИО3 и компанией ООО «Тревел Технологии» заключен публичный договор (№) оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, согласно которого истец приобрел и частично оплатил тур: Турция, Кемер, Кириш, для своей семьи; дата начала - (ДД.ММ.ГГГГ.) на 10 ночей, стоимость турпродукта - 1 279 920 рублей, туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Заключение договора и оплата тура были проведены через сайт travelata.ru.

(ДД.ММ.ГГГГ.) туроператор подтвердил бронирование тура.

Дата начала и окончания тура являются существенными условиями договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) турагент сообщил ФИО3, что в согласованные сроки, услуга оказана быть не может в связи с отменой авиарейса.

(ДД.ММ.ГГГГ.) турагент сообщил, что соответчики отказываются от исполнения договора. После чего из личного кабинета ФИО3 на сайте travelata.ru был удален указанный тур.

Сумма предоплаты возвращена истцу на расчетный счет.

При этом действия соответчиков противоречат действующему законодательству. Ни туроператор, ни турагент не вправе расторгать публичный договор с потребителем в одностороннем порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес соответчиков были направлены претензии. Однако от исполнения своих обязательств по договору ответчики отказываются.

Незаконные действия ответчиков причинили истцу значительный моральный ущерб.

На основании изложенного истец просил:

- обязать соответчиков обеспечить предоставление туристского продукта, предусмотренного договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенного между ФИО3 и ООО «Тревел Технологии», Тур: Турция, Кемер, Кириш, Дата начала тура (ДД.ММ.ГГГГ.) на 10 ночей, Отель категории Махх Royal Kemer Resort, 5*. Тип номера - тип питания ROYAL SUITE FAMILY GARDEN - ФИО2, Трансфер – групповой, Мед.страховка, Авиабилеты: туда: отправление Нижний Новгород - прибытие Анталия, обратно - отправление Анталия, прибытие Нижний Новгород, Информация о туристах: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.; ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.; ФИО12 София (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.; ФИО12 Сати (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.; Стоимость 1 279 920 руб.;

- в случае неисполнения решения суда в части обязания организовать тур в установленные сроки, взыскать с каждого соответчика по 1000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с каждого ответчика в соответствии п 6. ст. 15 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с соответчиков солидарно моральный ущерб в размере 200 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил (л.д.133-134), просил взыскать с ответчиков солидарно:

- разницу между стоимостью туристической услуги по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 41 091 руб.;

- 3% от стоимости услуги;

- неустойку (пеню) в размере 217 314 руб. (3%) за неудовлетворение прав истца по письменной претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3 275 руб. от суммы 681051 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- моральный ущерб в размере 200 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил (л.д.155-156), просил взыскать с ответчиков солидарно:

- разницу между стоимостью туристической услуги по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 41 091 руб.;

- 38 397,6 руб. от стоимости услуги сумму снижения цены услуги (т.е. 3% от стоимости услуги);

- неустойку в размере 3% от стоимости услуги за нарушение сроков оказания услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3 275 руб. от суммы 681051 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- моральный ущерб в размере 200 000 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей прекращено в части требований:

- взыскания с ответчиков «38 397 руб. 60 коп. от стоимости услуги сумму снижения цены услуги»;

- взыскания с ответчиков «солидарно неустойки (пени) в размере 217 314 руб. (3%) за неудовлетворение прав истца по письменной претензии от 29.02.2024»;

- взыскания с ответчиков процентов «по 395 ГК РФ 3 275 руб. от суммы 681 051 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 17.03.2024»,

в виду отказа истца от иска в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПАО «Аэрофлот», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО9 (по доверенности) возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав, что усматривает на стороне истца злоупотребление правом, так как турагентом предлагался истцу вариант замены тура, однако, потребитель своим правом не воспользовался.

Ответчик ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПАО «Аэрофлот», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ПАО «Аэрофлот» в суд поступила письменная позиция, в которой указало, что пассажиры ФИО3, ФИО11, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р. использовали приобретенные на их имена авиабилеты по маршруту от (ДД.ММ.ГГГГ.) Нижний Новгород – Антальи и от (ДД.ММ.ГГГГ.) Анталья-Нижний Новгород.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая позицию участвующих в деле лиц, а так же отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 путем направления акцепта публичной оферты договора на заключение договора о реализации туристского продукта, размещенной на сайте ООО «Тревел Технологии» (travelata.ru) в телекоммуникационной сети Интернет был заключен договор на оказание услуг (№).

В соответствии с условиями заключенного договора, истец ФИО3 подал заявку на бронирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению истца на территории Турецкой Республики, Кемер, в отеле: Махх Royal Kemer Resort, 5*, в номере категории: ROYAL SUITE FAMILY GARDEN, с предоставлением питания по системе «ФИО2 Всё ФИО6», продолжительностью 10 ночей с (ДД.ММ.ГГГГ.), а также услуги авиаперелета чартерными рейсами по маршруту Москва — Анталия — Москва, услуги группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.

Общая стоимость туристского продукта бронируемого по договору, составила 1279920 руб. (один миллион двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Согласно условий Договора, предварительная оплата списывается со счета ФИО3 после подтверждения туроператором тура.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Туроператор тур подтвердил, в связи с чем, денежная сумма 639 960 руб. была списана со счета ФИО3

Согласно условий заказа (№), остаток по оплате тура необходимо внести до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 30).

Туроператором, формирующим туристский продукт является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступило уведомление ПАО «Аэрофлот» об утверждении программы полетов в/из Анталии в сезоне «Лето 24».

Согласно поступившей информации, авиакомпания согласовала перевозку по вторникам, четвергам, субботам и в воскресенье по маршруту Нижний Новгород- Анталия - Нижний Новгород на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 от турагента ООО «Тревел Технологии» поступило сообщение об отмене авиарейса, и предложении осуществить туристскую поездку не с (ДД.ММ.ГГГГ.), а со (ДД.ММ.ГГГГ.) за аналогичную цену, с аналогичным сроком оказания услуг.

Согласно представленной сторонами выкопировки из переписки по электронной почте между ФИО3 (anton@sautkin.ru) и ООО «Тревел Технологии», турагент предложил ФИО3 предоставить ответ о согласии на перенос тура до (ДД.ММ.ГГГГ.) т.к. иначе тур будет аннулирован (л.д. 150 оборот), относительно предложения ФИО3 предоставить ему скидку, турагентом было сообщено, что рассчитать стоимость скидки будет тяжело, т.к. с момента оплаты им тура изменился курс евро, т.е. вторую сумму доплаты туроператор будет брать по новому курсу, однако туроператор предлагает зафиксировать сумму договора 1 277 572 руб. с изменением дат тура на (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 150).

Согласно направленного турагентом письма от (ДД.ММ.ГГГГ.), тур был отменен, так как более нельзя держать бронь в отеле, сумма предоплаты возвращена ФИО3 на карту (л.д. 33).

С предложенными условиями и последующим действиями турагента истец не согласился, полагает, что со стороны ответчиков ООО «Тревел Технологии» (турагент) и ООО « Библио-Глобус Туроператор» (туроператор) допущены нарушения его прав как потребителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 в адрес ООО «Тревел Технологии» и ООО « Библио-Глобус Туроператор» была направлена письменная претензия в которой он просит обеспечить оказание услуг в соответствии с ранее согласованными условиями в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 36).

Указанное требование истца так же не было удовлетворено ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В силу ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу шестому ст. 6 указанного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам ФИО2 услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или ФИО2 его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

На основании п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по ФИО2 существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

Согласно условий заявки (договора) (№), тур предусматривал вылет (ДД.ММ.ГГГГ.) на 10 ночей (л.д.28). Так же истцу было разъяснено, что когда туроператор подтвердит тур, денежная сумма 639 960 руб. будет списана с карты потребителя.

Дата вылета применительно к условиям Договора на оказание туристических услуг является существенным условием договора.

Действительно, как следует из Приложения (№) (лист бронирования) к Договору (№) (л.д.15), договором предусматривался чартерный перелет, с указанием, что аэропорт и время вылета могут быть изменены.

Договором так же было предусмотрено, что в исключительных случаях возможны изменения Туроператором/перевозчиком времени вылета и прилета и/или замена услуг, входящих в туристский продукт (в том числе замена средства размещения, перевозчика, Типа воздушного судна, рейса, аэропорта), на аналогичные услуги без взимание какой- либо доплаты со стороны Клиента; Клиенту рекомендуется за день до вылета уточнить у Компании время и место вылета, сроки совершения путешествия, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные данные; Самостоятельно отслеживать изменения времени вылета в течение суток, предшествующих назначенному времени вылета. Ответственность за замену услуг по договору несет Туроператор (п. 8.3 Договора).

Однако, несмотря на приобретение в рамках Договора на оказание туристических услуг авиа билетов, предусматривающих чартерные перевозки, договор предусматривал конкретную дату вылета туриста (ДД.ММ.ГГГГ.), не содержал возможности переноса даты вылета (указано только на изменение времени). ФИО3 самостоятельно договор авиаперевозки с авиакомпанией не заключал. Он заключил с ООО «Тревел Технологии» не договор воздушной перевозки, а договор о реализации туристского продукта, условия которого, после частичной оплаты потребителем, фактически исполнитель просил поменять либо расторгнуть.

В силу прямого указания закона (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") обязанность нести перед истцом ответственность за нарушение условий договора лежит на туроператоре ООО «Библио-Глобус Туроператор», в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения на ООО «Тревел Технологии» солидарной ответственности с туроператором, не имеется.

Истцом в первоначальном исковом заявлении заявлялось требование о предоставлении истцу тура, аналогичного договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенного между ФИО3 и ООО «Тревел Технологии», Тур: Турция, Кемер, Кириш, Дата начала тура (ДД.ММ.ГГГГ.) на 10 ночей, Отель категории Махх Royal Kemer Resort, 5*. Тип номера - тип питания ROYAL SUITE FAMILY GARDEN - ФИО2, Трансфер – групповой, Мед.страховка, Авиабилеты: туда: отправление Нижний Новгород - прибытие Анталия, обратно - отправление Анталия, прибытие Нижний Новгород, Информация о туристах: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ФИО12 София (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ФИО12 Сати (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., стоимость 1 279 920 руб. Однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что данные требования истец не поддерживает, так как воспользовался услугами иного турагента, и заменяет данные требование на компенсацию убытков, кроме того, указанные даты испрашиваемого тура невозможны в силу объективных обстоятельств, так как являются прошедшими, однако от данных требований истец не отказывался в соответствии со ст.173 ГПК РФ, требования истца о предоставлении тура с (ДД.ММ.ГГГГ.) на 10 ночей не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.308 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что в удовлетворении требований о предоставлении тура с (ДД.ММ.ГГГГ.) на 10 ночей истцу было отказано, требование о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст.308 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении тура, так же не подлежат удовлетворению.

Так же из представленных истцом данных следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) (после аннулирования тура ООО «Тревел Технологии) на сайте ООО «Левел Путешествие» (турагент) ФИО3 был заключен новый договор на оказание туристических услуг (№) с условиями проживания аналогичными условиям договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.184). Туроператором по указанному договору так же был ООО « Библио-Глобус Туроператор».

Согласно представленного платежного документа, ФИО3 по договору на оказание туристических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) было оплачено 1 321 011 руб. (л.д. 136).

Разницу в цене туров от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в сумме 41 091 руб., из расчета 1 321 011 – 1279920) истец просит взыскать с ответчиков, как понесенные потребителем убытки в связи с отказом исполнителя от договора и отказом в последующем предоставить истцу аналогичный тур с (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком на 10 ночей (как было заявлено им в претензии).

Возражая относительно указанной истцом стоимости нового договора 1 321 011 руб., ООО «Библио-Глобус Туроператор» указывал, что в данную стоимость входит так же оплаченный истцом на сайте ООО «Левел Путешествие» дополнительный взнос за лицензию на использование программного обеспечения в размере 94 470 руб.77 коп., из чего следует, что стоимость нового тура была ниже и истец не мог понести каких-либо убытков.

Согласно направленного в адрес суда ООО «Левел Путешествие» договора, заключенного с ФИО3, за предоставленное пользователю право использования Платформы, Пользователь уплачивает Сервису лицензионное вознаграждение, размер которого составляет 7% от стоимости Тура, в отношении которого Пользователь заключил Договор. Лицензионное вознаграждение взимается применительно к каждому Договору, заключенному Пользователем. Конкретная сумма лицензионного бознаграждения определяется в момент, когда окончательная стоимость Тура считается согласованной между пользователем и исполнителем. В случае если стоимость Тура увеличится в будущем, в том числе в результате изменения характеристик Тура, лицензионное вознаграждение подлежит увеличению соответствующим образом. При этом, Лицензионное вознаграждение не подлежит уменьшению после согласования стоимости Тура. Лицензионное вознаграждение уплачивается Пользователем Сервису одновременно с оплатой Тура. В случае увеличения размера лицензионного вознаграждения в связи с увеличением стоимости Тура доплата лицензионного вознаграждения осуществляется одновременно с внесением доплаты по Договору (п.п.6.1, 6.2 Договора).

Исходя из буквального смысла указанных условий Договора, у ФИО3 отсутствовала возможность заключить договор на оказание туристических услуг с ООО «Левел Путешествие» без оплаты лицензионного вознаграждения.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентов договора повлекло его досрочное прекращение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, потребитель вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ст. 393.1 ГК РФ).

Учитывая, что исполнителем по договору туристических услуг были допущены нарушения прав потребителя ФИО3, выразившиеся в отказе от исполнения условий договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), с ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежат взысканию убытки, составляющие разницу в стоимости договоров, в размере 41 091 руб.

Исходя из обстоятельств заключения ФИО3 договора на оказание туристических услуг, суд полагает, что вопреки доводам представителя ответчика, злоупотребления правом со стороны потребителя, исходя из положений ст.10 ГК РФ, не имеется. Турагент ООО «Тревел Технологии» в претензионной переписке с истцом так же указывал на возможное изменение цены договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сторону увеличения (в связи с оплатой второй части договора в последующий период – до (ДД.ММ.ГГГГ.)) в связи с изменением курса евро, из чего следует, что при внесении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) оплаты по договору не исключалось и указанное объективное обстоятельство увеличения цены. Более того, новый договор на оказание туристических услуг так же предусматривал его исполнение туроператором – ООО «Библио-Глобус Туроператор», что свидетельствует о том, что окончательным получателем денежных средств за выполнение аналогичных условий договора с ФИО3 так же является ответчик и фактически при сохранении условий договора существенных материальных потерь не понесет. Указанная истцом ФИО3 сумма убытков не является не разумной, и ее компенсация в данном случае приведет к наиболее полному восстановлению нарушенного права истца.

Так же истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуги за нарушение сроков оказания услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, несмотря на то, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» оказал истцу ФИО3 услуги, имелась просрочка на 1 день – так как вылет авиарейсом в Анталию состоялся (ДД.ММ.ГГГГ.), а не (ДД.ММ.ГГГГ.), как было указано в условиях договора от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) был расторгнут, денежные средства были ФИО3 возвращены (ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется, услуга ФИО3 по нему не была оказана. Как указывалось выше, тур с вылетом в Анталию (ДД.ММ.ГГГГ.) был приобретен ФИО3 по иному договору – от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с турагентом ООО «Левел Тревел». Условия Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и качество оказания услуг по данному Договору истцом в рамках настоящего иска не оспаривались. Иных оснований для взыскания с ответчика неустойки истцом не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 6 ст.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, отказавшись от исполнения условий договора, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что о невозможности исполнения договора ответчиком потребителю было сообщено в срок, позволяющий заключить новый договор, отсутствие значительных негативных последствий для истца, а так же действия ответчика по предложению аналогичных возможных туров, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 33 045руб. (из расчета (41091+25000)/2).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком до обращения в суд не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие значительных негативных последствий для истца, сумму основной задолженности, а так же того, что требование о компенсации убытков истцом было заявлено уже в ходе рассмотрения дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, с учетом доводов ответчика о несоразмерности и завышенном характере штрафных санкций, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1732 руб.73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) разницу в стоимости услуги 41 091 руб., штраф 15 000 руб., моральный вред 25 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1732 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.