Решение № 2А-421/2024 2А-421/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-421/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного ответчика ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 Курбандурды о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС №, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО4 является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьями 69, 75 Налогового кодекса РФ ФИО4 направлялось требование об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на добавленную стоимость: недоимка в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

До настоящего времени задолженность ФИО4 не погашена.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока подачи в суд административного искового заявления на том основании, что срок обращения пропущен по не зависящим от административного истца обстоятельствам, в связи с недостаточностью специалистов и большим объемом работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам.

Административный истец просит восстановить срок для подачи в суд административного искового заявления, взыскать с ФИО4 в пользу МИФНС № задолженность по требованию об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, а именно налога на добавленную стоимость: недоимка в размере <данные изъяты>, возложив расходы по уплате государственной пошлины на административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС №, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно в связи с чем был начислен налог на добавленную стоимость, каких-либо извещений он не получал, считал необходимым применить срок исковой давности.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу ч. 1 ст. 147 Налогового Кодекса РФ в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств (с учетом особенностей, установленных пунктом 2 настоящей статьи): 1) товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; 2) товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Согласно ч. 1 ст. 154 Налогового Кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

В соответствии со ст. 163 Налогового Кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Налогового Кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (ч. 1). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 2).

Административный истец, обращаясь в суд с иском, ходатайствует о восстановлении срока обращения, ссылаясь на недостаточное количество специалистов и большой объем работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что административным истцом ФИО4 направлено требование об уплате налогов (налога на добавленную стоимость: недоимки в размере 1 000 рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 недоимки в связи с нарушением сроков, установленных ст. 48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, последним днём шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением является ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, недостаточность количества сотрудников правового отдела, их загруженность не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не представлено, то суд считает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме этого административный истец является специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, обязан достоверно знать правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, исходя из того, что административным истцом не приведено уважительных причин для пропуска срока обращения с административным иском, суд считает ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском срока, установленного для подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО7, проживающего в <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности по требованию об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, а именно налога на добавленную стоимость: недоимки в размере <данные изъяты>, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова