Решение № 2-2035/2025 2-2035/2025~М-1217/2025 М-1217/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2035/2025

Дело № 2-2035/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2025-002122-29

Мотивированное
решение составлено 3 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (АО)) обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 429 447,85 рублей, сроком на 60 месяцев. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор признан недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, в случае признания судом сделки недействительной на основании статьи 177 ГК РФ закон прямо предусматривает наступление последствий недействительности в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке. В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности сделки - кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в форме взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в момент оформления кредитного договора и заявления – анкеты ФИО1 не способна была понимать значение своих действий, попала под влияние мошенников. Со стороны истца не была проявлена должная степень осмотрительности при предоставлении кредита ответчику. Считает, что суд не вправе применять последствия недействительности, поскольку денежные средства, полученные по сделке, не подлежат взысканию.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, признан недействительным (л.д. 67-70, 91-94). Приведенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда в указанной части оставлено без изменения (л.д. 71-74, 95-98).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 429 447,85 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с установлением процентной ставки, действующей в отсутствие договора личного страхования, в размере 23,4% годовых, после предоставления личного страхования - 11,9% годовых, с условием исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 650 рублей 28 числа каждого месяца.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая положения статьи 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) кредитный договор <***> является недействительным.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику при заключении кредитного договора, признанного в последующем недействительным, выданы денежные средства в размере 429 447,85 рублей.

Учитывая те обстоятельства, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор признан недействительным, суд приходит к выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному самостоятельно в офисе банка, которыми она распорядилась согласия без какого-либо участия банка.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору денежные средства в размере 129 447 рублей истцу ответчиком возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию полученные ею денежные средства в размере 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что переводы совершены в результате мошеннических действий, банк не предпринял необходимых мер с целью проверки действительной воли ответчика на заключение кредитного договора, а также о том, что судом не было установлено, получил ли реально ответчик денежные средства по кредитному договору и распорядился ли ими, не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления «Газпромбанк» (АО) уплатило государственную пошлину в размере 13 236,2 рубля при цене иска, составляющей 429 447,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В последующем истец уменьшил сумму исковых требований до 300 000 рублей.

Государственная пошлина при цене иска 300 000 рублей, составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 236,2 рублей подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, полученные по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна: Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2035/2025

Пермского районного суда Пермского края