Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-279/2017Шаховской районный суд (Московская область) - Гражданские и административные З А О Ч Н О Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2017 года п. ФИО3 Шаховской районный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В. при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа ФИО3 Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки (пени) по арендным платежам и о расторжении договора аренды земельного участка КУИ администрации городского округа ФИО3 Московской области (ранее администрации Шаховского района) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки (пени) по арендным платежам и о расторжении договора аренды земельного участка. В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 19.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в нарушении условий п.3.3. указанного договора о ежемесячной оплате арендной платы не позднее 10-го числа каждого месяца, ответчик с момента заключения договора не вносил какие-либо платежи по договору аренды. В связи с чем, по состоянию на 10.07.2017 года сумма основного долга ответчика по договору аренды № от 19.09.2011 года составляет 19 463 рубля 25 копеек. Пени за просрочку внесения арендной платы ответчику были начислены на основании п.5.2. договоров аренды за период с 01.01.2015 года по 10.07.2017 года в сумме 6 805 рублей 83 копейки. В связи с изложенным, просит суд взыскать вышеуказанные суммы задолженности с ответчика в пользу КУИ Администрации г/о ФИО3 в доход бюджета городского округа, а также по причине длительного и неоднократного нарушения ответчиком условий договоров аренды - расторгнуть вышеуказанный договор аренды. Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие, в то время, как истец не изменяет предмет или основания иска, не увеличивает размер исковых требований, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КУИ к ФИО2 о взыскании основного долга и пени по договору аренды, расторжении договора аренды подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19.09.2011 года истец и ответчик заключили между собой договор аренды № земельного участка площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., сроком действия на 10 лет. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем соответствующую регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 3.1.,3.2., 3.3 указанного договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы, определенной договором на момент его заключения составлял 2 835 рублей, указанный размер подлежал изменению арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и заключения дополнительных соглашений к договору, на основании лишь письменного уведомления арендатора об этом - в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка в другую категорию или изменения его вида разрешенного использования, изменения административно-территориального устройства Московской области. Сама же арендная плата подлежала внесению арендатором на расчетный счет Администрации Шаховского района равномерными ежемесячными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца. Ответчик подписал данный договор аренды на вышеуказанных условиях, тем самым согласившись с таковыми. Однако, согласно показаниям представителя истца, предоставленному истцом расчету задолженности, ответчик с момента заключения договора не вносил платежей по арендной плате. В связи с чем, по состоянию на 10.07.2017 года сумма основного долга ответчика по договору аренды № от 19.09.2011 года составляет 19 463 рубля 25 копеек. Пени за просрочку внесения арендной платы ответчику были начислены на основании п.5.2. договоров аренды за период с 01.01.2015 года по 10.07.2017 года в сумме 6 805 рублей 83 копейки. Расчеты вышеуказанных задолженностей проверены судом, соответствуют условиям заключенного договора аренды и, тем самым, являются обоснованными. Какие-либо доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем, чем это истребуется истцом, размере, ответчиком суду не предоставлены. Начисленные за просрочку платежей пени в соответствии со ст.333 ГК РФ являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды. В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Следовательно, в соответствии со ст.614 ГК РФ и вышеперечисленными условиями договорами аренды, с ответчика в пользу истца в доход бюджета городского округа ФИО3 следует взыскать сумму основного долга по договору аренды по состоянию на 10.07.2017 года в размере 19 463 рубля 25 копеек, а также пени за период с 01.01.2015 года по 10.07.2017 года в сумме 6 805 рублей 83 копейки. В соответствии со ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В свою очередь, как следует из вышеизложенных доказательств, ответчик более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не внес обусловленную договором арендную плату. При этом, истцом в адрес ответчика было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства или расторжении договоров аренды, которые остались без удовлетворения с его стороны. Следовательно, в соответствии со ст.619 ГК РФ исковые требования истца о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу КУИ Администрации городского округа ФИО3 Московской области в доход бюджета городского округа ФИО3 Московской области сумму основного долга по состоянию на 10.07.2017 года по договору аренды № от 19.09.2011 года в размере 19 463 рубля 25 копеек, а также пени за период с 01.01.2015 года по 10.07.2017 года в сумме 6 805 рублей 83 копейки, а всего взыскать 26 269 рублей 08 копеек. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 19.09.2011 года, заключенный между Комитетом по Управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района и ФИО2. Ответчик вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Решение в окончательной редакции изготовлено: 28.08.2017 года Председательствующий: Суд:Шаховской районный суд (Московская область) (подробнее)Истцы:Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Шаховская Московской области (подробнее)Ответчики:Пономарёв Д.С. (подробнее)Судьи дела:Дзюбенко Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-279/2017 Определение от 22 января 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 2-279/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 2-279/2017 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |