Апелляционное определение № 33-1220/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2024-003949-90

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-1220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЭОС" к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в лице представителя <К.>

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и <ФИО1> заключен договор о предоставлении кредита <номер изъят>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 483 961,33 руб., сроком на 84 месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 498 209,46 руб.

25.06.2020 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО ПКО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО "ЭОС" в размере 498 209,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 13.02.2023 судебный приказ от 08.02.2019 был отменен, в связи с поступившими возражениями <ФИО1>

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с <ФИО1> в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата изъята><номер изъят> в размере 335 291,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 182,09 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения заочного решения суда от 10.07.2024 по данному делу.

В апелляционной жалобе истец ООО ПКО "ЭОС" в лице представителя <К.> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с <ФИО1> в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженность по кредитному договору <номер изъят> по платежам с 11.06.2017 по 11.11.2023 в размере 507 018,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, согласно графику гашения кредита, датой последнего платежа являлось 11.11.2023. Течение срока исковой давности было прервано 08.02.2019, когда был вынесен судебный приказ, и повторно 04.06.2024, когда ООО ПКО "ЭОС" обратилось с иском в суд. В свою очередь начало течения срока – с 30.05.2017.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика <ФИО1>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята><ФИО1> обратился в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением на предоставление потребительского кредита, в тот же день между <ФИО1> и Банком заключен договор потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит" от <дата изъята><номер изъят>, между <ФИО1> и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было согласовано предоставление потребительского кредита, на следующих условиях: сумма кредита – 483 961,33 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до 11.11.2023 включительно, процентная ставка – 15 процентов в год. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору указываются в Графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цели использования заемщиком кредита – реструктуризация.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема Заявлений на кредит и на Сайте Банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, <ФИО1> подтвердил полное согласие со всеми условиями договора (пункт 20).

Согласно Общим условиям кредитования в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитный договор "Потребительское кредитование" – заявление в Банк на предоставление потребительского кредита, настоящий документ, кредитное соглашение, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в совокупности составляют кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком.

На основании указанных документов, Банк открыл <ФИО1> банковский счет, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств <номер изъят> и зачислил на него денежные средства в размере 483 961,33 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий, подтверждается согласие <ФИО1> на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

25.06.2020 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Цедент) и ООО ПКО "ЭОС" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) <номер изъят>, согласно пункту 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с должниками, перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в Приложении № 1 к Договору.

Права требования переходят к Цессионарию не позднее 30.06.2020 передача прав требования оформляется путем подписания сторонами акта уступки прав требования по форме Приложения № 3 в соответствии с пунктами 2.1 Договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору цессии уступки прав (требований) от 25.06.2020 <номер изъят>, к ООО ПКО "ЭОС" перешло право требования, в том числе, по договору от <дата изъята><номер изъят>, заключенному с <ФИО1> в размере 498 209,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ООО ПКО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО1> задолженности по договору.

08.02.2019 мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска выдан судебный приказ № 2-494/2019 о взыскании с <ФИО1> в пользу общества задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 13.02.2023 судебный приказ № 2-494/2019 от 08.02.2019 отменен в связи с поступившими от <ФИО1> возражениями.

Однако принятые заемщиком на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и начисленных процентов по настоящее время не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 498 209,46 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд счел его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд 05.06.2024, с учетом срока действия судебного приказа с 08.02.2019 по 13.02.2023 в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил, что срок исковой давности по требованиям ООО ПКО "ЭОС" к <ФИО1> по кредитному договору от <дата изъята><номер изъят> истцом пропущен, в связи с чем отказал ООО ПКО "ЭОС" в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 08.02.2019, на основании которого был выдан судебный приказ № 2/494/2019 от 08.02.2019. Судебный приказ находился на исполнении, исполнительное производство возбуждалось 26.06.2019, <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению в следующем порядке.

В суд с настоящим исковым заявлением обратился истец 05.06.2024 – 3 года (общий срок исковой давности) – 4 года 9 дней (срок действия судебного приказа) = 26.05.2017 – по платежам до данной даты срок исковой давности истек, остальные платежи подлежали учету также и в связи с тем, что срок действия договора истек только 11.11.2023.

Согласно графику платежей общая сумма задолженности по платежам с неистекшим сроком исковой давности составила 392 118 руб.

В период действия судебного приказа и заочного решения по настоящему делу с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 59 965,83 руб., которая в целях исключения неопределенности в назначении платежей, данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности, которая ко взысканию составляет 335 291,39 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЭОС" к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЭОС" (ИНН <номер изъят>) задолженность по кредитному договору от <дата изъята><номер изъят> в размере 335 291,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 руб.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.