Решение № 2А-331/2023 2А-48/2024 2А-48/2024(2А-331/2023;)~М-309/2023 М-309/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-331/2023

Дело № 2а-48/2024 УИД 35RS0025-01-2023-000485-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области (<...>) в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Окулинцеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ООО «АкваЛайн», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-дознавателю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам о признании действий (бездействий) незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующего в интересах ООО «АкваЛайн», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным исковым заявлением начальнику Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-дознавателю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам о признании действий (бездействий) незаконными. В обоснование требований указал, что ООО ЮК «Бюро кредитных решений», действующее в интересах взыскателя ООО «АкваЛайн», посредством курьерской службы «СДЭК» направило Х. в адрес административных ответчиков ходатайство (заявление) с исходящим номером Х. от Х. (отправление Х. от Х..) о проведении исполнительных действий в рамках 225 исполнительных производств.

Согласно информации об отслеживании из личного кабинета «СДЭК», данное ходатайство поступило в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области 28 августа 2023 года.

По состоянию на Х. сведения о рассмотрении данного ходатайства в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем Х. ООО ЮК «Бюро кредитных решений» посредством курьерской службы «СДЭК» в адрес старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО6 направило жалобу с исходящим номером Х. от Х. (отправление Х.).

По информации курьерской службы «СДЭК», указанная жалоба поступила в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области 7 октября 2023 года. Однако жалоба не рассмотрена, ответ на нее взыскателю не направлен.

Вышестоящему должностному лицу – главному судебному приставу по Вологодской области жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области не подавалась.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие (бействия) начальника-старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы Х.-ИА от Х.., обязать рассмотреть данную жалобу. Признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в нарушении статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства ООО ЮК «Бюро кредитных решений» с исходящим номером Х. обязать рассмотреть данное ходатайство.

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отделение судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебное заседание представители административных истцов ФИО1, представители ООО «АкваЛайн», ООО ЮК «Бюро кредитных решений», административные ответчики не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствии.

В предшествующем судебном заседании судебные приставы-исполнители ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО2 административные исковые требования не признали, пояснили, что не получали документы, указанные в административном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в административном иске суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

В рассматриваемом случае стороной административных истцов в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

Так, административными истцами указано, что ООО ЮК «Бюро кредитных решений» Х. посредством курьерской службы «СДЭК» направило в отделение судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области ходатайство с исходящим номером Х. от Х. (отправление курьерской службы «СДЭК» Х.), которое поступило адресату Х..

Действительно, согласно скриншоту с интернет-сайта курьерской службы «СДЭК» отправление Х. создано Х., доставлено получателю Х..

Вместе с тем, в представленной стороной административных истцов на запросы суда копии квитанции об отправке Х. отсутствуют какие-либо отметки в графах «Отправлено, отправитель, дата, время, сотрудник принял», «Подтверждение доставки, получатель, дата, время, документ, сотрудник доставил», «Доставлено полностью, упаковка не повреждена, претензий не имею». Какие-либо оттиски штампов в данной квитанции также отсутствуют. Стоимость доставки указана как 0 рублей. В столбце «Наименование товара» имеется слово «Ходатайство» без каких-либо реквизитов данного документа.

В столбце «Информация об отправлении» вышеназванной квитанции указано, что направляется ходатайство от Х., при том, что приложенное к исковому заявлению ходатайство датировано Х..

Представленная в материалы дела стороной административных истцов на запросы суда опись (на обороте квитанции Х.) не датирована. Строка «Проверил (подпись работника связи)» в данной описи не заполнена, в качестве отправителя в ней указано ООО «ЭкоЦентр» при том, что, по утверждению административных истцов, отправку спорного ходатайства осуществляло ООО ЮК «Бюро кредитных решений».

Указанный за номером 073-ИА в данной описи документ поименован как «Жалоба в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ», отмечено, что количество его листов составляет 2. Однако, из административного искового заявления по настоящему делу следует, что направлялся документ с наименованием «Ходатайство» с исходящим номером Х. на 3 листах с приложением копии доверенности на 2 листах.

Представленный административными истцами отчет АО «Почта России» Х. в качестве достоверного доказательства отправки спорного ходатайства суд не принимает, так как к нему не приложен соответствующий реестр корреспонденции, в котором могло быть отражено спорное ходатайство.

Административные ответчики факт получения данной корреспонденции отрицали, представили суду в подтверждение своей позиции извлечение из книги регистрации входящих документов за период с Х. по Х., согласно которой спорное ходатайство в ней не регистрировалось.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что в адрес отделения службы судебных приставов ООО ЮК «Бюро кредитных решений» направлено указанное в иске ходатайство, не имеется.

Равным образом, к представленным стороной административных истцов доказательствам отправки указанной в иске жалобы суд относится критически в силу следующего.

По утверждению административных истцов, ООО ЮК «Бюро кредитных решений» Х. посредством курьерской службы «СДЭК» направило в отделение судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области жалобу от Х. Х.-ИА (отправление Х.).

Действительно, согласно скриншоту с интернет-сайта курьерской службы «СДЭК» отправление Х. создано Х..

Однако в представленной стороной административных истцов на запросы суда копии квитанции об отправке Х. отсутствуют какие-либо отметки в графах «Отправлено, отправитель, дата, время, сотрудник принял», «Подтверждение доставки, получатель, дата, время, документ, сотрудник доставил», «Доставлено полностью, упаковка не повреждена, претензий не имею». Какие-либо оттиски штампов в данной квитанции также отсутствуют. Стоимость доставки указана как 0 рублей. В столбце «Наименование товара» имеется слово «заявление» без каких-либо реквизитов данного документа.

Представленная в материалы дела стороной административных истцов на запросы суда опись (на обороте квитанции Х.) не датирована. Строка «Проверил (подпись работника связи)» в данной описи не заполнена, в качестве отправителя в ней указано ООО «ЭкоЦентр» при том, что, по утверждению административных истцов, отправку спорной жалобы осуществляло ООО ЮК «Бюро кредитных решений».

Согласно данной описи, количество листов указанной в ней за номером 106-ИА «Жалобы в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ» составляет 2. Однако, из административного искового заявления по настоящему делу следует, что направлялась жалоба на 4 листах с приложением копии доверенности на 2 листах (л.д. 14-15, включая обороты).

Отчет АО «Почта России» EF444026373RU, представленный административными истцами, суд в качестве достоверного доказательства отправки спорной жалобы не принимает, так как к нему не приложен соответствующий реестр корреспонденции, в котором могла быть отражена спорная жалоба.

Из представленного ответчиками постановления о рассмотрении жалобы Х.-ИА от Х.. следует, что данная жалоба рассмотрена врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО4 Х.

Также следует отметить, что в представленных в материалы дела копиях исполнительных производств поименованных в иске по которым, по мнению административного истца, направлялись спорные ходатайство и жалоба, отсутствуют указанные документы.

Исходя из этого, факт получения административными ответчиками указанного в административном исковом заявлении ходатайства материалами дела не подтвержден, соответственно, основания для вывода о нарушении прав, свобод, законных интересов истца какими-либо действиями (бездействием) административных ответчиков отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено положение о том, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что административные истцы полагают, что о нарушении права на рассмотрение спорного ходатайства они узнали 28 сентября 2023 года, спорная жалоба, по их мнению, поступила в подразделение службы судебных приставов 7 октября 2023 года, при этом административный иск по настоящему делу подан в суд 1 ноября 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске административными истцами установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока административными истцами не представлено, оснований для его восстановления суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующего в интересах ООО «АкваЛайн», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-дознавателю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам о признании действий (бездействий) незаконными.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.