Решение № 2-115/2018 2-115/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-115/2018

2-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Самадовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 15 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 350 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832 % в день, а заемщик обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. 09 июня 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному кредитному договору, которым установлено, что со дня, следующего за днем подписания соглашения, срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору - 22 января 2022 года, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 28 % годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое осталось неисполненным. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 15 апреля 2014 года в размере 2 697 353 рубля 69 копеек, из которых: сумма основного долга - 295 660 рублей 71 копейка, сумма процентов за пользование кредитом - 232 656 рублей 04 копейки, сумма штрафных санкций - 2 169 036 рублей 94 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 686 рублей 77 копеек.

Представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и по сумме процентов за пользование кредитом, а в части требований о взыскании штрафных санкций выразил своё несогласие с иском, ссылаясь на явную несоразмерность их размера сумме основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей на срок до 16 апреля 2018 года под 0,0832 % в день, а заемщик (ответчик) взял на себя обязательства возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Дополнительным соглашением от 09 июня 2015 года к вышеназванному кредитному договору срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору продлен до 22 января 2022 года, а проценты за пользование кредитом установлены по ставке 28 % годовых со дня, следующего за днем подписания соглашения.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за использование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору). В соответствии дополнительным соглашением к кредитному договору, начиная с 10 июля 2015 года, кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 22 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик взял обязательство уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчиком ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2018 года, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 697 353 рубля 69 копеек, из них: 177 085 рублей 71 копейка - срочный основной долг; 118 575 рублей 00 копеек - просроченный основной долг; 76 433 рубля 24 копейки - срочные проценты; 113 925 рублей 00 копеек - просроченные проценты; 42 297 рублей 80 копеек - проценты на просроченный основной долг; 1 107 599 рублей 70 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг; 1 061 437 рублей 24 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно выписке по счёту заемщик нарушал сроки внесения платежей и размер платежа, подлежащего уплате. С августа 2015 года денежные средства перестали поступать.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1, 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд полагает, что должником нарушены обязательства по договору.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от 22 мая 2018 года, направленное ФИО1 по адресу регистрации, осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользованием кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объёме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 2 169 036 рублей 94 копейки, то суд полагает необходимым применить к заявленной сумме положения ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения взыскателя, поэтому она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчёт штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 100 000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 628 316 рублей 75 копеек (295 660,71 + 232 656,04 + 100 000).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21 686 рублей 77 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 686 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 15 апреля 2014 года в размере 628 316 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 75 копеек, из них основной долг 295 660 рублей 71 копейка, сумму процентов 232 656 рублей 04 копейки, штрафные санкции в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 21 686 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья В.А. Белехова