Постановление № 1-1-35/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-1-35/2025

Дело № 1-1-35/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000273-23


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Майна 18 июня 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,

с участием прокурора Майнского района Ульяновской области Надршина Р.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Семенова В.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также с участием потерпевших К.А.В., Г.К.В.,

представителя потерпевших – адвоката Зиганшина Д.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В. и Г.К.В., при следующих обстоятельствах.

20 января 2024 года в дневное время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ?***, регистрационный знак ***, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-178 г. Саранск - р.п. Сурское - г. Ульяновск, в направлении от *** со скоростью около 81 км/ч.

При этом ФИО1, в нарушении требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшим, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, стал приближаться к движущемуся впереди него по одной с ним полосе специализированному автомобилю ***, регистрационный знак ***, под управлением Ш.П.С., не значительно снижая при этом скорость движения своего автомобиля ***, которая по показателям снижения явно не соответствовала стремительно сокращающейся дистанции между автомобилями и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и в связи с неблагоприятными дорожными и метеорологическими условиями в виде снега и ветра, создающими условия «нулевой» видимости, не предпринял дополнительные меры предосторожности для обеспечения безопасности дорожного движения, в виде снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в следствие чего совершил выезд на встречную полосу движения, где около 13 часов 46 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, того же дня, в районе *** метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 г. Саранск - р.п. Сурское - г. Ульяновск на территории ***, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения от *** без нарушений Правил дорожного движения РФ автомобилем ***, регистрационный знак ***, под управлением К.М.Е., после чего на данные транспортные средства, остановившиеся в результате столкновения по вине ФИО1, совершил наезд автомобиль ***, регистрационный знак ***, под управлением Ш.Е.С.., двигавшейся без нарушений Правил дорожного движения РФ в попутном с автомобилем ***, регистрационный знак *** направлении.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажирам автомобиля ***, регистрационный знак ***, К.А.В. и Г.К.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № *** от 03.04.2025 года у К.А.В. при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ссадины и подкожная гематома в лобной области, закрытая тупая травма живота: разрыв тонкой и толстой кишки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), ушиб правой почки, ушиб поджелудочной железы, гематома забрюшинного пространства, компрессионно- оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта № *** от 02 апреля 2025 года у Г.К.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы костей левой голени на уровне средней трети со смещением: винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости и перелом диафиза малоберцовой кости, гематома, ссадина в лобной области, ушиб мягких тканей, ссадина в области правой голени в верхней трети.

Повреждение в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля ***, регистрационный знак ***, К.А.В. и Г.К.В., имеется причинная связь.

В ходе предварительного слушания потерпевшие К.А.В., Г.К.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, представив письменные заявления. Поддерживая заявление о прекращение уголовного дела за примирением сторон, потерпевшие К.А.В. и Г.К.В. суду пояснили, что ФИО1 полностью загладил причиненный им вред. Принес искренние извинения, в счет возмещения материального и морального вреда передал денежные средства К.А.В. в сумме *** рублей, Г.К.В. в сумме *** рублей. Никаких претензий к ФИО1 не имеют, просят прекратить уголовное дело, в связи с их примирением.

Кроме того, гражданские истцы К.А.В. и Г.К.В. представили суду заявления об отказе от исков, предъявленных к ФИО1

Поддерживая заявления об отказе от иска, К.А.В., Г.К.В. просили принять отказ от иска, в связи с добровольной выплатой ФИО1 им денежных средств, отсутствия к нему претензий. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевших – адвокат Зиганшин Д.К. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевших К.А.В. и Г.К.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суду пояснил, что данная позиция согласована с потерпевшими, ходатайство заявлено ими добровольно, причиненный им вред полностью заглажен ФИО1 ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда переданы денежные средства К.А.В. в размере *** рублей, Г.К.В. в размере *** рублей, в связи с чем просит принять отказ их от исковых требований.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признал, принес извинения потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, по не реабилитирующему основанию.

Защитник Семенов В.В. поддержал позицию ФИО1, не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Обсудив ходатайства потерпевших К.А.В., Г.К.В., заслушав мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 не судим, вину свою признал, причиненный вред загладил путем принесения извинений потерпевшим, компенсации материального и морального вреда потерпевшей К.А.В. в сумме *** рублей, потерпевшему Г.К.В. в сумме *** рублей, претензий к ФИО1 потерпевшие не имеют.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Является ***, *** За время работы ФИО1 зарекомендовал себя высококвалифицированным *** с высоким уровнем работоспособности, ***. За добросовестный труд, профессиональное мастерство, *** ФИО1 объявлена благодарность Губернатора ***, *** – благодарность Министерства *** (***).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России *** характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб не имеет (***).

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекался, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, причиненный потерпевшим вред полностью загладил, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, фактические данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяет сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Суд, будучи уверенный в последующем позитивном поведении ФИО1, считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению по делу, не установлено, все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Потерпевшими К.А.В., Г.К.В. в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, К.А.В. в сумме *** рублей, Г.К.В. в сумме *** рублей.

В ходе предварительного слушания К.А.В. и Г.К.В. заявили об отказе от исковых требований, представили письменные заявления.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Истцам К.А.В. и Г.К.В. последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Суд считает, что отказ истов от иска, заявленный в письменном форме, в добровольном порядке, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по заявленным исковым требованиям.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принять отказ К.А.В., Г.К.В. от иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому иску К.А.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, по гражданскому иску Г.К.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей прекратить.

Вещественное доказательство: ***, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова