Решение № 2-2609/2017 2-2609/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2609/2017

Дело №2-2609/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

27 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО4 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере с <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком также были заключены: договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. Согласно п.1.2 кредитного договора, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, указанному в приложении к кредитному договору. Однако заемщик, график исполнения срочного обязательства не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 011 465 рублей 76 копеек, в том числе 933 146 рублей 06 копеек– задолженность по уплате кредита, 70 457 рублей 74 копейки– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 3 966 рублей 20 копеек– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 3 865 рублей 76 копеек– задолженность по уплате пени по просроченным процентам. В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 задолженность в размере 1 011 465 рублей 76 копеек, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 2 425 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13257 рублей.

В судебном заседании представители истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования в части взыскания задолженности в виде процентов и пени не согласилась, в случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО5 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу указанному в договоре поручительства, а также по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с <данные изъяты> годовых (л.д.8-12).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения двухкомнатной квартиры, на первом этаже пятиэтажного железобетонного панельного жилого дома, площадью <данные изъяты> Волгоград, пр. Столетова, д. 38, кв. 31.

Пунктом 2.3.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.

Из пунктов 4.2 и 4.3 договора усматривается, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый пень просрочки и пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ФИО3 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, ФИО3 уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о движении денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 011 465 рублей 76 копеек, в том числе 933 146 рублей 06 копеек– задолженность по уплате кредита, 70 457 рублей 74 копейки – задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 3 966 рублей 20 копеек– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 3 865 рублей 76 копеек– задолженность по уплате пени по просроченным процентам (л.д.18-21).

Доказательств тому, что ответчиком ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО5 заключен договор №-П поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 13).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 011 465 рублей 76 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд полагает, что подлежащая уплате сумма процентов и пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, что не может служить основанием снижения ее размера.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении размера заявленных требований о взыскании неустойки и пени.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно п.1.4 кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-12), который нарушается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО КБ «Центр-инвест» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчикам ФИО4 путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д.21), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиками указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Далее, разрешая требования об обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2). Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона №-фз «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15)

Согласно п. 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, указанной в п.1.3 договора и возникшей в силу прямого указания закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеки» (залоге недвижимости» № 102-ФЗ).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора оценочная стоимость недвижимого имущества определяется на основании отчета независимого лицензированного оценщика и составляет по соглашению сторон 2 425 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО КБ «Центр-инвест» вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по нему.

Судом установлено, что с условиями заключенных обеспечительных договоров, ФИО3 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и сторонами определена стоимость заложенного имущества. Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В силу п. 4 части второй ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и также подлежат удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которого составляет 1 940 000 рублей (2 425 000-20%).

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 257 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр- инвест» и ФИО4 ФИО13.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4 ФИО15 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 465 рублей 76 копеек, в том числе 933 146 рублей 06 копеек– задолженность по уплате кредита, 70 457 рублей 74 копейки– задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом, 3 966 рублей 20 копеек– задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 3 865 рублей 76 копеек– задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 940 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО4 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (<данные изъяты>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.