Решение № 2-6674/2023 2-6674/2023~М-6400/2023 М-6400/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-6674/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В.,

с участием представителя истца Левичева Д.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО1 Страхового полиса ОСАГО у ответчика на момент ДТП не имелось. Согласно экспертному заключению № эксперта А. затраты на ремонт транспортного средства истца составляют 85 590,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы 7 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба и убытков 92 590,00 рублей: стоимость ремонта транспортного средства в размере 85 590,00 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; государственную пошлину, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д. 51-52).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - Левичев Д.В. требования поддержал, требования уточнил в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2977,70 рублей.

В судебном заседание ответчик ФИО1 исковые требования признал, полагает завышенной суммы расходов на представителя, о чем представил письменное заявления. Пояснил, что собственником автомобиля «Kia Rio» является ФИО2 которая водительских прав не имеет, автомобилем никогда лично не пользовалась. Автомобилем постоянно пользовалась ФИО3 которая была вписана в полис ОСАГО. Он автомобилем пользовался редко, в полис ОСАГО никогда не был вписан как лицо, допущенное к управлению, ключи от автомобиля для управления ДД.ММ.ГГГГ ему передать ФИО3. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласен с суммой ущерба.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником автомобиля «Kia Rio», водительских прав не имеет, никогда данным автомобилем не управляла, приобрела автомобиль в подарок ФИО3, однако право собственности не переоформили. Б. и ФИО1. имеют водительские права, с ее согласия оба пользовались автомобилем; о договоре страхования обязательной гражданской ответственности ей не известно.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что в связи с намерением продать автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ она не оформила полис ОСАГО, ФИО1 автомобилем управлять в тот день не разрешала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела ГИБДД, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон о ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП органами ГИБДД признан ФИО1, который управляя транспортным средством «Kia Rio», в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве задним ходом, чем создал помеху другим участникам движения (л.д.12). Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства «Kia Rio» ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42).

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что страховой полис у виновника ДТП ФИО1 отсутствует, следовательно, его ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не выполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании достоверно установлено, что собственник автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, ФИО2, < > водительских прав не имеет, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем никогда не управляла, после его приобретения передав его во владение и пользование ФИО1, не возражала против управления автомобилем ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, ответственность за возмещение причиненного ФИО4 ущерба должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, оснований для освобождения его от ответственности по возмещению материального ущерба суд не усматривает. ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, обязан его возместить истцу на общих основаниях.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» составляет 85 590,00 рублей (л.д.13-29).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 определяет право ответчика на признание иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 соответствует обстоятельствам дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба и убытков 92 590,00 рублей: стоимости ремонта транспортного средства в размере 85 590,00 рублей; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен суду договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Левичев Д.В. принимает на себя обязательство по оказанию ФИО4 юридических услуг (л.д.32), стоимость которых определена в размере 10 000,00 рублей (п. 3 договора), оплата по которому произведена согласно чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

С учетом результатов рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, времени участия представителя истца Левичева Д.В. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости, суд полагает частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 977,70 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 222,30 рубля подлежит возврату истцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 < > в пользу ФИО4 < > в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 85 590 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 977 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО4 < > из бюджета излишне уплаченную по квитанции ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/160 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 222 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

< >