Решение № 2-3665/2024 2-3665/2024~М-2998/2024 М-2998/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3665/2024

УИД 74RS0004-01-2024-005465-06

Дело № 2-3665/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 66 202,33 руб.

В обоснование требований указала, что 17.03.2020 в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу КПК «Урал-Финанс» денежных средств. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен расчет процентов и пени до даты поступления денежных средств по основному долгу на счет взыскателя. Считает, что обязательство исполнено датой зачисления денежных средств на депозит подразделения приставов.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Указала, что судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал пени, размер которых в соответствии с письмом Центрального Банка РФ должен был быть 7,25%. Также не учтено, что непосредственно взыскателю переданы в счет погашения долга денежные средства в размере 23 500 руб.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что судебным приставом-исполнителем исполнялись требования исполнительного документа, сведений о погашении 23 500 руб. в подразделение судебных приставов не имелось.

Третьи лица КПК «Урал-Финанс», судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.09.2019 № 3318/2019 солидарно с ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 111 432,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 533 руб., судебные расходы и убытки по 73,50 руб. с каждого. Также солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 19,50% годовых на сумму основного долга в размере 98 069,05 руб. с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; пени по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 106932,20 руб. с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства (л.д.8-9).

Судом выдан исполнительный лист №.

17.03.2020 на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя от 11.03.2020 в Калининском РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №) о взыскании в пользу КПК «Урал-Финанс» денежных средства в размере 150 373,96 руб. (л.д. 49-53).

Указанная сумма задолженности в размере 150 373,96 руб. названа взыскателем в заявлении с учетом процентов и пени, рассчитанных по решению суда от 10.09.2019.

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 321 091,25 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований 26.07.2023 (л.д. 137). Всего с учетом процентов и пени взыскано 194 283,57 руб.

Также судом выдан исполнительный лист №, на основании которого в Курчатовском РОСП г. Челябинска в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.03.2020 о взыскании в пользу КПК «Урал-Финанс» денежных средства в размере 150 373,96 руб. (л.д. 148-150).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено 26.09.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 153).

В дело представлены постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО1 и ФИО4 (л.д. 54-134). Все принудительно взысканные суммы перечислены взыскателям. Излишне удержанных денежных средств сверх имеющихся задолженностей по исполнительным производствам не установлено.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности должностных лиц службы судебных приставов является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков в виде переплаченных, по мнению истца, денежных средств.

Доводы истца о том, что расчет пени судебным приставом-исполнителем, неправомерно произведен из ставки 20%, не может быть принят во внимание, поскольку данная ставка определена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие судебному приставу-исполнителю исполнительные листы суда обязательны к исполнению в соответствии с указанным в них предметом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.