Решение № 2-338/2024 2-338/2024(2-3597/2023;)~М-3152/2023 2-3597/2023 М-3152/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-338/2024

Дело № 2-338/2024

УИД 03MS0141-01-2023-004014-81

Категория 2.156


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ. <адрес>. На данном земельном участке находятся жилой дом и вспомогательные постройки.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик возвел на данном участке туалет и дровник рядом с забором, смежным с истцом.

Истец полагает, что названый туалет и дровник возведен без необходимых разрешений в нарушении градостроительных норм.

Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ответчику, располагается туалет рядом с забором на смежной меже, что является нарушением санитарных требований, и фекалии ответчика из выгребной ямы с талыми водами попадают в баню и огород истца, поскольку ответчик не производят удаление фекалий, выгребная яма не имеет изоляции, кроме того, из туалета идет зловонный запах и не имеется вентиляции.

Кроме того, нарушение прав ФИО1 состоит в том, что в результате возведенный дровник на земельном участке принадлежащий ответчику, располагается дровник рядом с ее забором на меже, что является нарушением противопожарных норм, так как у ответчика ФИО2 неоднократно были пожары.

Несмотря на неоднократные требования истца произвести демонтаж туалета и дровника, ответчик никаких действий не предпринимает, чем грубо нарушает нормы СНиП РФ, конституционные права истца в части неприкосновенности права пользования земельным участком, находящимся в собственности истца, а также мои законные интересы пользоваться земельным участком по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию МР <адрес> РБ с заявлением об устранении нарушений.

В ходе обследования было установлено, что соседом допущена постройка туалета и дровника на расстоянии менее 1 метра от забора, что является нарушением, согласно СНиП 30-02-97 туалет и дровник должен располагаться на расстоянии 1 метра от соседнего забора.

Истец в своем исковом заявлении просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать туалет, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, на расстоянии 1 метр от забора, отделяющего земельный участок от участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а также демонтировать дровник, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на расстоянии 1 метра от забора, отделяющего земельный участок от участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Третьи лица МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, на судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ.

ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлены требования об устранении нарушения прав собственника земельного участка ввиду того, что, возведенный на земельном участке ФИО5 туалет и дровник возведен без необходимых разрешений в нарушении градостроительных норм.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником..., и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что действиями ответчика/истца нарушается право собственности истца/ответчика, заявляющих негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

Для правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы и площади земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес>, не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Выявленное несоответствие связано с реестровой ошибкой (выявлены сдвиги границ превышающие нормативное значение) и перемещением забора вглубь собственной территории земельного участка с кн № не связанное с захватом земель общего пользования и смежных земельных участков. При возведении и эксплуатации туалета и дровника, расположенных по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты> допущены нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических нормативов, в части размещения строений без соблюдения отступа от границы межевания с соседним <данные изъяты> в сторону домовладения №. Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья людей. Выявленные нарушения на <данные изъяты> являются малозначительными и устранимыми: смещение дровника на 1,0 метр от границы межевания с <данные изъяты>; смещение туалета на 1,0 метра от границы межевания (не ближе 12 м от жилого <адрес> на соседнем участке).

Анализируя экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО6, перенести туалет и дровник, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метр от забора, отделяющего земельный участок от участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения.

Истцом ФИО1 оплачено за производство экспертизы 68 000 руб. на специализированный счет для зачисления залоговых сумм, обеспечительных мер Управления Судебного департамента в <адрес>.

С учетом изложенного суд считает необходимы обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 68 000 руб., оплаченные за производство экспертизы ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на специализированном счете для зачисления залоговых сумм, обеспечительных мер в пользу <данные изъяты>» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Согласно ходатайству генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 о возмещение судебных расходов, стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила округленно 78 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6, в пользу <данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ перенести туалет, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метр от забора, отделяющего земельный участок от участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ перенести дровник, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метр от забора, отделяющего земельный участок от участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 68 000 руб., оплаченные за производство экспертизы <данные изъяты>» ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на специализированном счете для зачисления залоговых сумм, обеспечительных мер в пользу <данные изъяты>» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ