Апелляционное постановление № 22К-418/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гольтяев П.В.

№22к-418/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 01 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., при помощнике судьи Парамоновой В.П., с участием прокурора Шварц Н.А., обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Коротких В.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, гражданину России, разведенному, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей до 03 марта 2026 года включительно.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шварц Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 09 февраля 2026 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 03 марта 2026 года.

На данное постановление защитником Коротких В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить постановление, изменить имеющуюся меру пресечения на более мягкую, либо не избирать таковой.

В обоснование данной позиции защитник указывал, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство защиты о применении в отношении ФИО1 домашнего ареста, не обсудив данный вопрос и не выяснив позицию сторон о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Также суд оставил без внимания, что следователь, представляющий каждый раз суду одни и те же материалы, не подтвердил документально особую сложность уголовного дела, равно как и не представил доказательств того, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по делу. В свою очередь, обвиняемый за два с половиной года с момента совершения деяния не предпринимал никаких попыток противодействовать ходу дела, сам явился в правоохранительные органы и сотрудничает со следствием. Также, по мнению защитника, суд первой инстанции допустил нарушение требований статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав представленные доказательства, а ограничившись прочтением их названий.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы; выслушав позицию обвиняемого, настаивавшего на отмене судебного решения; заслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы и доводы сторон, дал им правильную оценку, мотивировав невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверено и обоснованно установлено, что подозрения следственного органа в отношении ФИО1 не носят произвольный характер, а основываются на доказательствах, полученных в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Положения статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не требуют выяснения вопроса об особой сложности дела при продлении срока меры пресечения до 6 месяцев.

Судом первой инстанции исследован и проверен вопрос об эффективности следствия. Представленные сведения об объеме выполненных следственных действий не противоречат выводам суда.

Разрешая спор сторон о мере пресечения, суд первой инстанции проверил и учел не только сведения о тяжести вменяемых ФИО1 преступлений, но и принял во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, исследовал доказательства, относящиеся к личности обвиняемого.

В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 инкриминируются совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений против личности и против общественной безопасности, а также преступления связанного с незаконным оборотом оружия. Данные о личности обвиняемого указывают, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, объявлялся в федеральный и международный розыск.

С учетом данных обстоятельств суд верно установил, что риск противодействия обвиняемым ходу дела является актуальным, и, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, а также может продолжить заниматься преступной длительностью. Любая иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не способна минимизировать или исключить такие риски.

Ссылка автора жалобы на отсутствие доказательств оказания давления обвиняемого на участников уголовного судопроизводства, является несостоятельной и не соответствует действительности. Таких выводов постановление суда не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что представленные следствием материалы исследованы судом, замечаний и заявлений по существу содержания исследованных документов от участников судебного заседания не поступило.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств дела и основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 09 февраля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коротких В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

<данные изъяты>

<данные изъяты>