Решение № 2-788/2020 2-788/2020~М-755/2020 М-755/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-788/2020

Дело №2-788/2020 23RS0027-01-2020-001598-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» октября 2020 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

представителя истца по доверенности

ФИО2,

представителя ответчика по доверенности

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований, истец указал, что 06 февраля 2017 года ФИО5 взяла у ФИО4 в долг по расписке (договору займа) денежные средства в размере 700 000 рублей на следующих условиях: за пользование займом заёмщик выплачивает ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца 3,5% от фактической суммы займа, обеспечивает займ залогом в срок до 15 февраля 2017 года. Ответчик собственноручно написала расписку об обязанности вернуть взятые в долг денежные средства не позднее 06 августа 2017 года. В качестве подтверждения платёжеспособности и наличия в собственности недвижимого имущества для обеспечения залога ФИО5 предоставила истцу налоговое уведомление, справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02 февраля 2017 года.

По расписке о займе денежных средств, написанной ответчиком, в случае просрочки возврата займа, заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Залог не был оформлен в оговорённый распиской срок 15 февраля 2017 года. С июля 2017 года заёмщик прекратил исполнять обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа.

12 мая 2020 года ответчику было направлено досудебное уведомление о просрочке исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом и предложение погасить долг без уплаты неустойки, однако в указанный срок и по настоящий день ответчик не вернул указанные денежные средства, от возмещения долга уклоняется.

На основании изложенного истец просил взыскать со ФИО5 в пользу истца 700 000 рублей основного долга по договору займа, 175 000 рублей (25% от фактической суммы займа) за отказ оформить залог, согласно условий расписки (договора займа), проценты за пользование займом в размере 857 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 862 рубля, а всего – 1 749 362 рубля.

При рассмотрении дела в суде, истцом были уточнены исковые требования, в связи с тем, что в цену иска не были включены проценты, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 150 594 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 390 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 04 августа 2020 года в размере 22 919 рублей, а всего взыскать со ФИО5 1 923 265 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала изменённые исковые требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила применить срок исковой давности относительно исковых требований в части взыскания штрафной санкции в размере 175 000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в этой части исковых требований. Отказать в удовлетворении исковых требований в размере 857 500 рублей – суммы процентов за пользование займов, взыскав со ФИО5 сумму процентов за пользование займом в размере 156 401 рубль 82 копейки. В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 150 594 рубля 54 копейки отказать, снизить сумму процентов до 500 рублей. Также просила указать в решении суда, что проценты, неустойка по спорной расписке после вступления решения суда в законную силу не начисляются, обязательства ФИО5 на основании расписки считаются прекращёнными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, удовлетворяет изменённые исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено судом и подтверждено распиской, 06 февраля 2017 года ФИО5 (заёмщик) взяла у ФИО4 (займодавец) в долг денежные средства в размере 700 000 рублей.

За пользование займом ФИО5 обязалась уплачивать в месяц займодавцу 3,5% от фактической суммы займа, ежемесячно, не позднее 6-го числа каждого месяца.

В случае просрочки возврата займа заёмщик взяла себя обязательство по уплате неустойки в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата взятых в долг денежных средств – не позднее 06 августа 2017 года.

ФИО5 обязалась в срок до 15 февраля 2017 года оформить договор залога, с внесением обременений в Росреестр РФ. В случае нарушения обязательства – уплатить штраф в размере 25% от суммы зама.

Факт получения денежных средств по расписке (договору займа) от 06 февраля 2017 года подтверждён распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО5

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает и не оспаривается стороной ответчика.

Разрешая данный спор по существу, суд учитывает тот факт, что подлинник расписки предоставлен в судебное заседание, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО5 свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства, не возвратила.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО5 обязательства по возврату общей суммы долга выполнены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга по договору займа от 06 февраля 2017 года в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из расписки, за предоставление займа заёмщик выплачивает займодавцу 3,5% от суммы займа ежемесячно.

С учётом условий договора, ФИО5 должна выплатить ФИО4 за предоставление займа 3,5% от суммы займа за период с 06 февраля 2017 года (со дня написания расписки) по 06 августа 2017 года (срок возврата суммы займа).

Так, со ФИО5 подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 147 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за незаконное использование денежных средств по договору займа от 06 февраля 2017 года, за период с 07 августа 2017 года по 04 августа 2020 года в размере 150 421 рубль 94 копейки, в соответствии с расчётом, выполненным судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Размер неустойки, составившей 150 594 рубля 54 копейки, суд признаёт несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем, считает необходимым снизить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 25% от суммы займа, что составило 175 000 рублей за неисполнение обязательства по оформлению залога.

При разрешении данного вопроса, суд исходит из того, что в расписке от 06 февраля 2017 года установлен срок исполнения указанного обязательства – 15 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (в данном случае – в части исковых требований).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращение в Лабинский городской суд, последовало после истечения срока исковой давности в части требований по исполнения обязательства по оформлению залога – 16 июля 2020 года, поскольку, с момента срока исполнения обязательства прошло более трёх лет.

Поэтому требование о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 13 174 рубля и почтовых расходов в размере 390 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Изменённые исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <...> в пользу ФИО4, <...>, сумму основанного долга по договору займа от 06 февраля 2017 года в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по договору в сумме 144 590 рублей 16 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 150 421 рублей 94 копейки, неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 13 150 рублей и почтовых расходов в размере 390 рублей, а всего 1 011 552 (один миллион одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2020 года.

Судья А.А. Синельников