Решение № 2-307/2021 2-307/2021~М-121/2021 М-121/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-307/2021

Дело № 2-307/2021

УИД № 61RS0013-01-2021-000344-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

прокурор г. Гуково обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанный приговор суда вступил в законную силу 3 ноября 2020 г.

Согласно указанному приговору ФИО1 при совершении преступления была использована справка Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от 18 октября 2016 г. об установлении ФИО1 второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, которая была получена ответчиком без законных оснований. Из приговора следует, что ответчиком была представлена оспариваемая справка при совершении преступления с целью хищения бюджетных денежных средств.

Совершенным преступлением ответчик причинил материальный ущерб Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) на общую сумму 315786 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор (постановление), по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, исходя из указанной нормы, установлена преюдициальность судебного решения по уголовному делу, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Согласно статье 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором города Гуково в защиту интересов Российской Федерации в связи с тем, что наличие у ФИО1 справки об инвалидности 2 группы (бессрочно) влечет существенное нарушение законных интересов Российской Федерации в лице УПФ РФ, поскольку дает лицу право на обращение за выплатой страховой пенсии по инвалидности, в службы Фонда социального страхования, ИФНС для реализации дополнительных льготных прав (льготное налогообложение, компенсация коммунальных услуг), иных социальных льгот.

На основании изложенного прокурор просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2015 № от 18 октября 2016 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 18 октября 2016 г. об установлении ФИО1 второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Гуково исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик извещен телефонограммой (л.д. 37).

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования.

На основании частей 4, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителей второго ответчика и третьего лица.

Выслушав помощника прокурора г. Гуково, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанный приговор суда вступил в законную силу 3 ноября 2020 г.

Согласно указанному приговору ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995, «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2015 № от 18 октября 2016 г., выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 25 октября 2016 г. в дневное время обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, предоставив заведомо ложные сведения о том, что ему установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 28 февраля 2017 г. в дневное время обратился в Государственное учреждение -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, предоставив заведомо ложные сведения о том, что ему установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно. В результате рассмотрения заявлений ФИО1 Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково были приняты решения от 27 октября 2016 г. и 16 марта 2017 г. о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности. Указанные выплаты были прекращены решениями от 20 мая 2019 г. В результате ФИО1 путем обмана с 25 октября 2016 г. по 1 июня 2019 г. незаконно получил, то есть похитил денежные средства в виде:

- пенсии по инвалидности в размере 245587 руб. 74 коп., начисленной с момента получения статуса инвалида 18 октября 2016 г.;

- ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 65199 руб. 15 коп., начисленной с момента обращения с заявлением 25 октября 2016 г.;

- единовременной выплаты 5000 руб. 00 коп., установленной в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», начисленной 24 марта 2017 г.,

а всего похитил денежные средства в сумме 315786 руб. 89 коп., которые были переведены ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются приобщенной к материалам дела копией вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 и копии оспариваемой справки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» без законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора обоснованно предъявлены как к ФИО1, так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании недействительной справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 18 октября 2016 г. об установлении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора города Гуково удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 № от 18 октября 2016 г. и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 18 октября 2016 г. об установлении ФИО1 второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2021 г.