Приговор № 1-909/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-909/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 02 ноября 2020г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Яроша А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее образование, работающей по найму у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период с 15 часов 31 минуты до 15 часов 55 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1 в 35 м в северо-западном направлении от дома по <адрес>, <адрес>, Республики Хакасия, из-за имеющихся денежных претензий, возник спровоцированный Потерпевший №1 конфликт, который сопровождался нецензурными оскорблениями с его стороны в адрес ФИО1 После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., около 15 часов 55 минут, догнал Потерпевший №1 в 30 метрах от входа в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес Потерпевший №1 ножом удар в область грудной клетки слева и удар в область живота справа, причинив ему повлекшие легкий вред здоровью телесные повреждения, в виде не проникающей в плевральную полость раны, в области грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в проекции 3-4 ребер, а также телесные повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения на передней брюшной стенке по срединной ключичной линии справа и ниже правого подреберья на 10см, сквозного ранения тонкой кишки, двух раневых дефекта по противобрыжеечному краю и по брыжеечному краю тонкого кишечника, обширной забрюшинной гематомы в проекции брыжейки восходящего отдела толстой кишки, распространяющейся на брыжейку восходящего отдела толстой кишки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении ножевых ранений Потерпевший №1 признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. нанес Потерпевший №1 удары ножом из-за того, что в ходе ссоры, которая возникла из-за имущественных претензий последнего, связанных с разделом ими строительного инвентаря, тот его нецензурно оскорблял, ссора началась около 15 часов 30 минут у его дома по <адрес><адрес>, удары нанес около 16 часов, когда догнал его у магазина, нож у него был с собой, он взял его из дома, когда шел разговаривать с Потерпевший №1, ранее при разговоре по телефону по этим же вопросам, Потерпевший №1 также его оскорблял, после удара, нож остался на месте.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее он и подсудимый осуществляли строительные работы, использовали совместно купленный рабочий инвентарь, впоследствии ФИО1 стал работать самостоятельно и между ними возникли имущественные споры, связанные с разделом инвентаря, ФИО1 обещал отдать деньги, но в назначенный срок не отдал, он звонил ему, ругался, допускал оскорбительные выражения, встретились они с ним ДД.ММ.ГГГГ. у дома ФИО1 по <адрес>В, в <адрес>, разговаривали, ругались, ФИО1 был немного выпивший, через некоторое время он стал уходить, а ФИО1 подбежал к нему сзади, что-то говорил, он обернулся, сразу ничего не понял, потом мужчина, который там был, сказал, что у него кровь, в руках у ФИО1 был нож, сам он почувствовал раны под мышкой со стороны спины и в области живота, причинил их ФИО1, мужчина задержал его, впоследствии подъехали сотрудники полиции и «скорой медицинской помощи», его отвезли в больницу и прооперировали, ФИО1 был у него в больнице, извинялся, загладил причиненный вред материально.

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в период с 15 часов 30 минут до 16 часов, он находился около мебельного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, услышал крики, кричали два мужчины <данные изъяты> на своем языке, впоследствии ему стало известно, что это Потерпевший №1 и ФИО1, у последнего был нож, кричал в основном он, стояли они в 30 метрах от входа в магазин, он крикнул им, чтобы они успокоились, направился в их сторону, в руках у ФИО1 он увидел рукоятку от кухонного ножа, клинок лежал у него под ногами, на одежде Потерпевший №1, на животе он увидел кровь, он понял, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 ножевые ранения, он обезвредил его, у него не было следов побоев, вокруг собрались люди, кто-то вызвал «скорую помощь» и полицию, Потерпевший №1 поднял футболку, у него на животе он увидел рану, рана была большая, тот придерживал ее руками, пока ждали «скорую помощь», Потерпевший №1 присел, держал в руках рукоять и клинок ножа, с ФИО1 они разговаривали между собой уже спокойно, приехавшая «скорая помощь» увезла Потерпевший №1, орудие преступление он оставил на тротуаре (т.1 л.д.130-131).

Свидетель Свидетель №1, сотрудник патрульной службы УМВД России по г.Абакану, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе, патрулировал улицы <адрес>, после 15 часов, по поступившему сообщению о ножевом ранении в районе улиц <адрес>, прибыл на место, там находился ФИО1, который лежал на земле, его удерживал ФИО4, как потом выяснилось, он проходил мимо и стал очевидцем причинения тем ножевого ранения Потерпевший №1, тот в момент его прибытия сидел на карточках и держался за бок, впоследствии его увезла «скорая помощь», на месте происшествия был сломанный нож, он лежал на тротуаре, ФИО1 ему пояснил, что этим ножом он причинил Потерпевший №1 ножевые ранения в ходе перепалки, возникшей из-за денежного долга, в ходе которой тот оскорбил его.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6, сотрудника УМВД России по г.Абакану, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе, по поступившему в дежурную часть в 15 часов 56 минут сообщению выезжал к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>А, на месте находился задержанный ФИО1, от него исходил легкий запах спиртного, пояснил, что нанес ножевые ранения Потерпевший №1 в область груди и живота, за то, что тот оскорбил его обидными словами, потерпевшего увезла «скорая помощь», нож сломался, на месте происшествия был изъят клинок, который был согнут, рукоять находилась отдельно, и клинок ножа и рукоять были в крови (т.1 л.д.128-129).

В соответствии с картой вызова «скорой медицинской помощи», вызов для Потерпевший №1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 55 минут, по приезду к магазину «<данные изъяты>» в 16 часов 02 минуты, на месте обнаружен Потерпевший №1 с колото-резанными ранами в области живота и в области грудной клетки слева по средне-подмышечной линии, он был госпитализирован (т.1 л.д.77-78), поступление Потерпевший №1 в больницу с ножевыми ранениями дополнительно подтверждается медицинскими справками (т.1 л.д.20, 96).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Потерпевший №1 имелись проникающее в брюшинную полость колото-резанное ранение на передней брюшной стенке по срединной ключичной линии справа и ниже правого подреберья на 10см, сквозное ранение тонкой кишки, двух раневых дефекта по противобрыжеечному краю и по брыжеечному краю тонкого кишечника, обширной забрюшинной гематомы в проекции брыжейки восходящего отдела толстой кишки, распространяющейся на брыжейку восходящего отдела толстой кишки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни, а также непроникающая в плевральную полость рана в области грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в проекции 3-4 ребер, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, указанные повреждения могли быть причинены от двух воздействий острого предмета в область живота справа и на область грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в любой последовательности (т.1 л.д.101-102).

Согласно протоколу осмотра соответствующего участка местности, ДД.ММ.ГГГГ. после 16 часов 50 минут, в 20 метрах от входа в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А, на асфальтированном участке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в 18 метрах – полимерная рукоять ножа черного цвета и лезвие ножа (т.1 л.д.21-27), при осмотре последних, установлено, что предметы могли составлять единое целое и являться ножом хозяйственно-бытового назначения, на лезвии ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.1 л.д.79-80,82-86).

В соответствии с заключением биологической экспертизы №Б/296, на рукояти изъятого с места происшествия ножа обнаружены биологические следы, содержащие пот и кровь от лица мужского пола (т.1 л.д.113-114).

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств №, на лезвии ножа, на камнях и смывах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-122).

Как следует из протокола, при проверке показаний ФИО1 на досудебной стадии по делу, последний, свободно ориентируясь на местности, указал на место в 35 м в северо-западном направлении от дома по <адрес>В, <адрес>, Республики Хакасия, пояснив, что здесь ДД.ММ.ГГГГ., в период с 15 часов до 16 часов, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний его оскорбил, и после того, как Потерпевший №1 стал уходить, он догнал его и причинил ножевые ранения в области груди и живота, имеющимся у него ножом, при этом в качестве места нанесения ударов потерпевшему ножом, указал на место, расположенное в 30 метрах в южном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А, дополнительно указал на место, расположенное в 20 метрах от входа в магазин, пояснив, что здесь потерпевший сидел после ударов ножом и у него текла кровь (т.1 л.д. 149-153).

Как следует из сведений, содержащихся в детализации абонентского номера, который находился на тот момент в пользовании Потерпевший №1, а также в протоколе ее осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший и подсудимый общались по сотовой связи, в последний раз в 15 часов 31 минуту (т.1 л.д.67-69, 70, 71, 73).

Выводы экспертов приведенных в приговоре экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, в т.ч. способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их количество, локализацию, тяжесть, орудие преступления.

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в карте вызова «скорой медицинской помощи», медицинских справках, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает карту и медицинские справки иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. ограничивающий временной период преступления, место преступления, факт наличия у потерпевшего ножевых ранений.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии по делу при проверке показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе проверки их на месте давал в результате свободного волеизъявления.

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также на досудебной стадии по делу, стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в причинении ножевых ранений потерпевшему.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений, их тяжесть, использование для этого опасного в применении предмета – ножа, направленность ударов - в область жизненно важных органов, их неоднократность.

Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у него к потерпевшему в результате ссоры из-за имущественных претензий, которая сопровождалась нецензурными оскорблениями потерпевшим подсудимого.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 нанося удары потерпевшему ножом, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо иным лицам, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, после ссоры догнал потерпевшего, нанес ему удары ножом из личных неприязненных отношений, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО1 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего перед криминальным актом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.195,196,197). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, с места жительства характеризуется в основном положительно (т.1 л.д. 199, т.2 л.д.16), его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в расследовании настоящего преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к заглаживанию ущерба, причиненного преступлением, в т.ч. путем принесения извинений потерпевшему, посещения его в медицинском учреждении, передачи потерпевшему в счет компенсации причиненного вреда денежных средств в размере 160 000 рублей, а также позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, т.е. фактически простившего его.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным при назначении ему наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом избранного судом вида наказания и способа его исполнения (реальное лишение свободы), данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подсудимой определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ХФ ООО «СМК РЕСО-Мед» о возмещении материальных затрат, связанных с расходами на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 43000 руб. 50 коп. (т.1 л.д.63), суд находит обоснованными, поскольку затраты на лечение потерпевшего, что связано с умышленными преступными действиями подсудимого, подтверждаются документально (т.1 л.д.59-61), и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания данной суммы с подсудимого, так как из смысла норм ст.1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный в т.ч. преступлением, подлежит возмещению виновным.

В связи с назначением ФИО1 на стадии предварительного расследования по делу адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановления об оплате труда адвоката ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.11-12), за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката на досудебной стадии по делу, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 ФИО1 под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере <данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ХФ ООО «СМК РЕСО-Мед» 43000 (сорок три тысячи) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова