Решение № 2-2483/2023 2-373/2024 2-373/2024(2-2483/2023;)~М-2074/2023 М-2074/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2483/2023

Дело № 2-373/2024 08 февраля 2024 года

78RS0012-01-2023-003226-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 3 605 000 рублей, процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 098 рублей 61 копейку, расходов по уплате госпошлины в размере 14 130 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве обшей собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истцом были внесены денежные средства в размере 3 700 000 рублей. Между тем, в установленный договором срок основной договор заключен не был, по требованию истца ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 95 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства в размере 3 605 000 рублей не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также её представитель ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, не оспаривали наличие основного долга, признали по основаниям ст. 173 ГПК РФ, требования в части взыскания процентов полагали не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве обшей собственности на квартиру, по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого, с учетом внесенных в него изменений, стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи (далее - "Основной договор") в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 36/100 (тридцати шести сотых) долей в праве общей собственности на квартиру.

Согласно представленной Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве предварительной оплаты договора были внесены денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

Пунктом 4.2. Договора стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов они решаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а именно в Ленинском районном суде <адрес>, по месту нахождения Объекта недвижимости.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, основной договор заключен не был, в связи с чем по требованию истца ФИО3 была возвращена часть денежных средств в размере 95 000 рублей, оставшаяся часть в размере 3 605 000 рублей на момент постановленного судом решения, не возвращена.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Ответчик также имеет право признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 3 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

Таким образом, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие задолженности в размере 3 605 000 рублей, принимая во внимание и руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, что оснований для удержания денежных средств у ФИО3 не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 605 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 098 рублей 61 копейки, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены, оснований для их удержания не имеется, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 098 рублей 61 копейка.

Оснований для снижения размеры указанных процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 605 000 рублей, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2022г. по 08.02.2024г. в сумме 451 098 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.