Апелляционное определение № 33-5974/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Корень Т.В.

Дело № 33-5974/2026Уникальный идентификатор дела50RS0027-01-2025-001486-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.

судей Гирсовой Н.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Франт» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Можайского городского прокурора Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Сало М.В., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Франт» о признании незаконным приказа <данные изъяты>К-000009 от 10.04.2025 о расторжении трудового договора и восстановлении в должности начальника цеха, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 11.04.2025 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 25.07.1983 года истец принята на работу в Можайское производственное швейное объединение, которое в последующем переименовано в Можайское ПШО «Франт», позже реорганизовано в ЗАО «Франт», уволена с 31.05.2024 и принята вновь на работу в АО «Франт» с 05.07.2024 на должность начальника подготовительно-раскройного цеха. В связи с ненадлежащими условиями труда (отсутствие отопления в зимнее время, не обслуживание вентиляции в цеху, жара в летнее время) истец регулярно высказывала недовольство начальнику, пытаясь добиться нормальных условий работы для своих работниц. 09.04.2025 директор АО «Франт» ФИО вызвал ее и предложил уволиться по собственному желанию либо сам уволит. Пребывая в эмоциональном потрясении, в расстройстве из-за незаслуженного отношения, истица написала заявление об увольнении, отдав начальнику отдела кадров. На следующий день, 10.04.2025, обдумав ситуацию, истица решила, что не будет увольняться, и обратилась к начальнику отдела кадров об отзыве заявления об увольнении, которая уговорила подписать заявление задним числом, чтобы не было 2-недельной отработки. В тот же день, 10.04.2025 была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, указав на то, что никакого психологического давления на истца со стороны работодателя не было, истец уволилась по собственному желанию, а также на то, что истек месячный срок на обращение с иском в суд, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО, в суде пояснил, что он лично и начальник отдела кадров ФИО1 наоборот уговаривали истца остаться на работе, однако ФИО отказалась, и поскольку по истечении двух недель истец не отозвала заявление, 10.04.2025 был издан приказ о расторжении трудового договора, выдана трудовая книжка и произведен расчет. Ссылаясь на то, что нарушений при увольнении не было допущено, истец уволена на основании ее заявления без какого-либо принуждения со стороны работодателя, просил в иске отказать.

Решением Можайского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Можайский городской прокурор Московской области обратился с апелляционным представлением, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор и истец поддержали доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что работодатель не был заинтересован в увольнении истца. Истец, долгое время состоявшая с ответчиком в трудовых отношениях, уже увольнялась, и при обращении вновь в АО «Франт» в трудоустройстве ей отказано не было. На предприятии работает много пенсионеров, работа выполняется качественно, нареканий, в том числе, к истцу у работодателя не было, в связи с чем, доводы истца о понуждении к увольнению представитель ответчика считает надуманными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2024 года АО «Франт» заключило с ФИО трудовой договор <данные изъяты>. Срок действия договора: с 05.07.2024 г. на неопределенный срок. ФИО принята на работу в структурное подразделение: цеховой персонал, на должность начальника подготовительно-раскройного цеха с тарифной ставкой (окладом) 30000 рублей 00 коп., премией по положению о премировании (Приказ (распоряжения) <данные изъяты>К-000029). С приказом (распоряжением) ФИО ознакомлена, о чем в приказе имеется ее личная подпись. На работника ФИО заведена карточка работника, содержащая основные сведения.

27 марта 2025 года ФИО обратилась в отдел кадров АО «Франт» с заявлением на имя Генерального директора АО «Франт» ФИО об увольнении ее по собственному желанию с 10 апреля 2025 года. Заявление зарегистрировано за <данные изъяты> от 27.03.2025 г.

Приказом (распоряжением) АО «Франт» <данные изъяты>К-000009 от 10 апреля 2025 года прекращено действие трудового договора от 05 июля 2024 г. <данные изъяты>, ФИО уволена 10 апреля 2025 года. Основание прекращения трудового договора (увольнения): расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В день увольнения 10 апреля 2025 года ФИО получила трудовую книжку, компенсацию за неиспользованный отпуск 15 календарных дней, ознакомилась с приказом (распоряжением) <данные изъяты> от 10 апреля 2025 года о прекращении трудового договора и увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомилась с записями в Т-2 и трудовой книжке, о чем поставила свои подписи в личной карточке работника.

Из представленного материал дела журнала регистрации заявлений (увольнений) усматривается, что 27.03.2025 зарегистрировано заявление ФИО об увольнении, 31.03.2025, 21.04.2025 приняты и зарегистрированы заявления об увольнении других сотрудников, записи последовательны, исправлений или помарок не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (Приказ (распоряжение) АО «Франт» <данные изъяты>К-000029 от 05.07.2024 г. о приеме на работу ФИО, трудовой договор <данные изъяты> от 05.07.2024 г., заявление об увольнении с 10.04.2025 г. от 27.03.2025 г., Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>-К-000009 от 10.04.2025 г., расчетный листок за апрель и май 2025 г. на ФИО, реестры <данные изъяты>, <данные изъяты> от 10.04.2025 г. на ФИО, списки на зачисление денежных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> от 10.04.2025 г. по лицевому счету ФИО, расчет среднего заработка с 01.04.2024 г. по 31.03.2025 г., листок нетрудоспособности, сведения о заработной плате за 2023 г., 2024 г., реестр <данные изъяты> от 12.05.2025 г. на ФИО, список на зачисление денежных средств <данные изъяты> от 12.05.2025 г. по лицевому счету ФИО, личная карточка работника, журналы регистрации), в совокупности с показаниями свидетелей, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, поскольку заявление об увольнении было написано истцом добровольно, без оказания на него какого-либо давления; правом на отзыв заявления истец не воспользовался; заявление об увольнении подано истцом лично; с приказом об увольнении истец ознакомлен, ему была выдана трудовая книжка, каких-либо замечаний или возражений относительно увольнения истец не высказывал, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, что подтверждает добровольный характер его действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию; увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

Кроме того, судом, на основании ходатайства ответчика, применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, что подтверждено самим истцом в судебном заседании, в заявлении истец выражает намерение об освобождении ее от занимаемой должности в указанную в заявлении дату, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал о несогласии с приказом, трудовая книжка выдана истцу, то есть истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный в заявлении день – 10.04.2025.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец до истечения календарной даты увольнения, указанной в заявлении, не отозвала свое заявление, после даты увольнения на работу не выходила, то есть порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию не установлено, а значит, увольнение по собственному желанию является реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, с учетом положений статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в увольнении на основании поданного ею заявления.

Довод истца о том, что заявление об увольнении написано не 27.03.2025, а 10.04.2025, доказательственно не подтвержден, напротив, опровергается имеющимися в деле доказательствами (запись в журнале регистраций, заявление).

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд не представлены.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, о том, что заявление об увольнении написано под давлением работодателя, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку отсутствуют достаточные доказательства понуждения со стороны работодателя к увольнению истца, каких-либо неправомерных действий с его стороны, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие создание препятствий со стороны работодателя в выполнении рабочих задач, необоснованном уменьшении выплат в материалы дела не представлены.

В целом, доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Можайского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2026 года.