Решение № 2-2303/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1467/2024~М-1087/2024

Дело № 2-2303/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001916-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 13 мая 2011 года в размере 263354 рубля 41 копейка, из них: основной долг - 74966 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 181986 рублей 14 копеек, неустойка - 6401 рубль 90 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5833 рубля 54 копейки.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом кредитования 20000 рублей, под 36% годовых, сроком до января 2013 года. Общество свои обязательства исполнило в полном объеме. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в результате чего образовалась задолженность. Истец в настоящее время является кредитором ответчика на основании заключенного 25 декабря 2018 года договора уступки прав требования (цессии).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление о применении срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом кредитования 20000 рублей, под 36% годовых, сроком до января 2013 года.

Расчетный период с 21-го по 30-е число месяца, минимальный платеж 300 рублей, дата платежа 10-е число каждого месяца.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

25 декабря 2018 года ЗАО «Связной Банк» уступило право требования по указанном договору займа истцу ООО «Нэйва», заключив договор уступки прав (требований) № №

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 мая 2024 год составила 263354 рубля 41 копейка, из них: основной долг - 74966 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 181986 рублей 14 копеек, неустойка - 6401 рубль 90 копеек.

Расчет банка проверен судом, соответствует условиям договора и соответствует с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора либо иной суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 74966 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 181986 рублей 14 копеек, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6401 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере, будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

При определении суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, срок действия карты был до января 2013 года.

Согласно материалам дела, заявление «Связной банк» (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поступило мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска 10 декабря 2014 года, то есть в пределах сроков исковой давности. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска 10 декабря 2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13 мая 2011 года в размере 113172 рубля, судебных расходов. Определением от 21 марта 2024 года, на основании поданных ФИО1 возражений, судебный приказ № № года от 10 декабря 2014 года был отменен.

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа поступило 05 июня 2024 года, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № № от 13 мая 2011 года в размере 263354 рубля 41 копейка, из них: основной долг - 74966 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 181986 рублей 14 копеек, неустойка - 6401 рубль 90 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5833 рубля 54 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № № от 13 мая 2011 года в размере 263354 рубля 41 копейка, из них: основной долг - 74966 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 181986 рублей 14 копеек, неустойка - 6401 рубль 90 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5833 рубля 54 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий: