Решение № 2-461/2018 2-461/2018 (2-6211/2017;) ~ М-5415/2017 2-6211/2017 М-5415/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано следующее. 13.12.2014 года по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО1 На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств ФИО1 не был заключен. В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, и застрахованному в АО «СГ «МСК» (02.11.2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», к последнему перешли права и обязанности ООО «СГ «МСК») по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис КАСКО № <№> от 16.06.2014 года), были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 58255 рублей 80 копеек. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 54254 рубля 77 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Поскольку противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному автомобилю, истец, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54254 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заявлений об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2014 года по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.12.2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2014 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 года в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

21.07.2015 года АО «СГ МСК» направило претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате страховой выплаты. Однако ответчик требования до сих пор не удовлевторил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющим транспортным средством марки «ВАЗ 21099», не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2014 года.

На основании договора страхования транспортного средства (полис) серии №<№> от 16.06.2014 года, заключенного между АО «СГ МСК» (02.11.2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», к последнему перешли права и обязанности ООО «СГ «МСК») и ФИО2, указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб и Угон», с допуском к управлению водителя ФИО2. Выгодоприобретателем в данном случае является ФИО2, период действия договора с 16.06.2014 года по 15.06.2015 года.

Согласно имеющимся материалам дела, на основании заявления ФИО2 о страховой выплате по КАСКО от 15.12.2014 года, АО «СГ «МСК» был организован осмотр автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, установлены причиненные ему в результате ДТП повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <№> от <Дата>, выдано направление на ремонт № У-641-357050/14/1 от 15.12.2014 года.

Согласно заказ - наряду № К-00047577 от 18.06.2015 года ООО «Карсар», акту выполненных работ по заказ-наряду № К-00047577 от 18.06.2015 года ООО «Карсар», счету на оплату № К-00047577 от 18.06.2015 года ООО «Карсар», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 58255 рублей 80 копеек.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № У-641-357050/14 от 23.06.2015 года, платежного поручения № 6099 от 24.06.2015 года, АО «СГ «МЧК» перечислило ООО «Карсар», в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 58255 рублей 80 копеек.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № 26/У-641-357050 о стоимости ремонта/материального ущерба от 23.06.2015 года, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 58255 рублей 80 копеек, стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 54254 рубля 77 копеек.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП от 13.12.2014 года, сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 30.12.2017 года, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099» на дату ДТП являлась ФИО3

В материалах дела имеются объяснения ФИО3, согласно которым последняя продала транспортное средство марки «ВАЗ 21099» ФИО4 В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо ФИО4 указал, что регистрацию приобретенного автомобиля не осуществлял, так как продал указанное транспортное средство ФИО1

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что ФИО1 в момент ДТП, имевшего место 13.12.2014 года, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак, являясь его собственником, то есть владел транспортным средством на законном основании.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП, исходя из размера заявленных исковых требований, причиненный ущерб в размере 54254 рубля 77 копеек, подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 00 копеек, факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № 275546 от 23.11.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 54254 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 56082 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья И.П. Агаркова