Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-481/2020 М-481/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-577/2020

Дело № 2-577/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001270-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Ипатовский районный суд <адрес> в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г., с участием заместителя прокурора <адрес> Стрельникова А.В., истца ФИО2, ее представителя адвоката Гоголя С.П., представителя Министерства финансов РФ ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, в размере 5000000 руб. и судебных расходов в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истица, ФИО2) обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, в размере 5000000 руб. и судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, предварительное следствие и рассмотрение уголовного дела в суде длилось более 10 лет, приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) условно к лишению свободы сроком на два года без штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был изменен: считать Письменную Н.И. осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от отбывания назначенного по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания освобождена, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и апелляционное определение отменены, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело прекращено. Признано за ФИО2 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

В результате незаконного осуждения в течение длительного времени, незаконного привлечения к уголовной ответственности органами предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконного применения к истице в качестве меры пресечения подписки о невыезде, истица несла физические и нравственные страдания, так как в течение более 10 лет находилась в длительной психотравмирующей ситуации. Незаконным уголовным преследованием были нарушены ее конституционные права, личные неимущественные права. С момента возбуждения уголовного дела истица испытала стресс, страх, опасения, что ее несправедливо осудят и назначат наказание, сопряженное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Истица на протяжении 10 лет была ограничена в передвижении, в связи с избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде. За период расследования уголовного дела следователи регулярно беспричинно вызывали ее в следственный орган, а следственные действия не проводили. В результате давления, обусловленного незаконным уголовным преследованием за обращение с жалобами на сотрудников правоохранительных органов, истица не могла спокойно спать, постоянно нервничала, и переживала, что отразилось на ее самочувствии, состоянии здоровья и здоровье близких, которые наблюдали, сколько повесток приходило, сколько раз к ней приезжали домой сотрудник полиции с обысками. Также все происходящее наблюдали соседи, которые думая, что истца преступник, смотрели на нее с отрицательной стороны, с видимым осуждением. Несмотря на неоднократное возвращение уголовного дела на дополнительное расследование судом, ввиду недостаточности ее вины, органы предварительного следствия, продолжали уголовное преследование. Постоянные угрозы от сотрудников следственного органа в адрес истицы с целью оказать на нее моральное и психологическое давление и принудить к незаконному признанию вины за преступление, которое она не совершала, сказалось на здоровье истицы, которая неоднократно обращалась за медицинской помощью. В мае 2019 на нервной почве у истице развилась болезнь, основной диагноз – Идиопатический правосторонний деформирующий остеохандроз тазобедренного сустава 3 степени, укорочение правой нижней конечности на 1,5 см, стойкий болевой синдром, с нарушением статико-динамической функции конечности, в результате которой истице была проведена операция в ГБУЗ СК «ГКБ ***» <адрес>. Длительное время жизненный уклад истицы был нарушен и ограничен, она не могла самостоятельно обслуживать себя, была вынуждена передвигаться с помощью ходунков и посторонней помощи. В результате незаконного уголовного преследования на протяжении более 10 лет истице были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, истица была незаконно уволена из ООО «Гадило» в связи с утратой доверия к работнику из-за совершения материально ответственным лицом хищения товара по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В газете «Степные Зори» от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 14 УПК РФ прокуратурой <адрес> была опубликована статья «Товар-деньги-карман», хотя на тот момент приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, а в дальнейшем данный приговор был отменен. После опубликования данной статьи истице было стыдно появляться на улице, так как она ощущала на себе взгляды и неприятные высказывания в свой адрес. Все указанные обстоятельства в совокупности оказали негативное воздействие на ее физическое и эмоциональное состояние, она впала в депрессию. Здоровью истице причинен непоправимый вред, она нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Истицей не представлено доказательств обращения к следователю с просьбой о выезде за пределы места жительства, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом ограничении в свободе передвижения; не представлено доказательств того, что на истицу оказывали давление сотрудники следственного органа, угрожали с целью принуждения к признанию вины; не прослеживается причинно-следственная связь между уголовным преследованием в отношении ФИО2 и появлением у нее на нервной почве указанных ею болезней. Истребуемый истицей размер компенсации 5000000 руб. не является разумным и справедливым, а является завышенным.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Гоголь С.П. исковые требования поддержали, по основаниям, в нем изложенным, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ поддержал изложенные в письменных возражениях доводы, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заместитель прокурора Ипатовского района Стрельников А.В. просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139,197 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Ипатовский районный суд.

Постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Ипатовский районный суд.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, со штрафом в размере 250000 руб., без ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, определения суммы причиненного ущерба, устранения нарушений требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в части хищения имущества на сумму 1 337 842,44 руб. за отсутствием в ее действиях состава преступления, продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ на сумму 276 896,88 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в части хищения имущества на сумму 276 896,88 рублей за отсутствием в ее действиях состава преступления, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 165 УК РФ на сумму 276 896,88 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст. 165 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено, следствие возобновлено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению по ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращалось постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о прекращении уголовного дела отменялись соответственно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановлением руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ повторно отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Постановлением старшего следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ деяния ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ООО «Гадило» без признаков хищения на сумму 3 468 245,54 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению по ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращалось постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о прекращении уголовного дела отменялись соответственно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения растраты имущества ООО «Гадило» на сумму 1 943 330,53 рублей за отсутствием состава преступления, продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ в части подозрения в совершении растраты имущества ООО «Гадило» на сумму 231 072,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по факту растраты имущества ООО«Гадило» на сумму 231 072,52 рублей.

Постановлением следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование в части причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на сумму 3 468 245,54 рублей по ч. 2 ст. 165 УК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в части подозрения в совершении хищения имущества ООО «Гадило» путем растраты в сумме 231 072,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении Письменной Н.И по факту хищения имущества ООО «Гадило» путем растраты в сумме 231 072,52 рублей (ч. 3 ст. 160 УК РФ), уголовное дело направлено в Ипатовский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Постановлением руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части.

Постановлением следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование в части причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на сумму 3 468 245,54 рублей по ч. 2 ст. 165 УК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в части подозрения в совершении хищения имущества ООО«Гадило» путем растраты в сумме 231 072,52 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Ипатовский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с указанием о наличии неотмененных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) условно к лишению свободы сроком на два года без штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был изменен: считать Письменную Н.И. осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от отбывания назначенного по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания освобождена, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и апелляционное определение отменены, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело прекращено. Признано за ФИО2 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении более 10 лет ФИО2 подвергалась незаконному уголовному преследованию. В том числе в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из доказанности факта незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывает, что незаконное уголовное преследование ФИО2 на протяжении более 10 лет, а также избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заведомо причинили ей нравственные и физические страдания. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Также суд учитывает, что в период незаконного уголовного преследования у ФИО2 развилась болезнь, основной диагноз которой: идиопатический правосторонний деформирующий остеохандроз тазобедренного сустава 3 степени, укорочение правой нижней конечности на 1,5 см, стойкий болевой синдром с нарушением статико-динамической функции конечности; сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии, степень АГ-2, риск ССО-очень высокий (р4) с поражением органов-мишеней: сосудов ГМ-ДЭ, сахарный диабет, тип 2, ожирение 2 стадии (ИМТ 40), анемия легкой степени тяжести, что подтверждается представленными в дело медицинскими документами, в том числе выпиской из травмотолого-ортопедического отделения (медицинская карта стационарного больного ***) ГБУЗ СК «ГКБ ***» <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция: имплантация эндопротеза правого тазобедренного сустава протезом «ZIMMER». Также ФИО2 на период лечения были выданы листы нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в период незаконного уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из ООО «Гадило» в связи с утратой доверия к работнику из-за совершения материально ответственным лицом хищения товара (п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истицы. Указанное обстоятельство не могло не причинить ФИО2 нравственных переживаний.

В газете «Степные Зори» *** (10608) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Товар-деньги-карман», в которой речь шла о том, что в отношении ФИО2 Ипатовским районным судом был вынесен приговор о признании ее виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, государственным обвинителем были представлены доказательства вины ФИО2 в том, что она, являясь материально ответственным лицом – заведующей складом ООО «Гадило», совершила растрату имущества ООО «Гадило» путем занижения остатков товара в отчетных документах по складу и в результате неоприходования в отчет товара. Ущерб составил свыше 1600000 руб. Виновной назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно со штрафом 250000 руб.

Вместе с тем на момент публикации указанной статьи приговор суда не вступил в законную силу, а апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Публикация указанной статьи в печатном издании, которую прочитал широкий круг граждан – жителей <адрес> и не только, знакомые истца, соседи, не могла не причинить нравственные страдания ФИО2, оказать негативное воздействие на ее физическое и эмоциональное состояние. Также ФИО2 поясняла, что после выхода указанной статьи ей было стыдно появляться на улице, она ощущала на себе неодобрительные взгляды и неприятные высказывания в свой адрес.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что истицей не представлено доказательство того, что на нее оказывали давление сотрудники следственного органа, угрожали ей с целью принуждения к признанию вины.

Также суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что не следует принимать во внимание довод истицы о том, что уголовное преследование отразилось на состоянии здоровья близких истицы и стало причиной возникновения у них проблем, поскольку указанные лица не относятся к субъектам возмещения вреда в порядке реабилитации по смыслу ст. 133 УПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применительно к положениям вышеуказанных норм права, установленных судом конкретных обстоятельств дела, а именно обстоятельства незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, индивидуальные особенности истицы (ее возраст, от которого зависит степень страданий), характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, наличие заболеваний, длительность уголовного преследования (предварительное следствие, а также рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях) - более 10 лет, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, - 1000000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 руб. суд отказывает, полагая данную сумму завышенной.

При разрешении требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя Гоголя С.П. в настоящем процессе в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и адвокатом Гоголем С.П., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 оплатила адвокату Гоголю С.П. юридические услуги по оказанию юридической помощи о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем выполненной адвокатом Гоголем С.П. работы, участие его в судебных заседаниях, а также учитывая время, необходимое на исследование и подготовку документов, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также разумность пределов оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности данных требований в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, в размере 1000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко