Определение № 2-4904/2017 2-4904/2017~М-4983/2017 М-4983/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4904/2017

к делу № 2 – 4904/ 2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 г.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 24.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является истец, а также автомобиля Киа, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником ТС является ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, СК признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 25 900 рублей. Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому оценщику. Так согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа составила 104 151,67 рубль. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 84 251,67 рубль; неустойку; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о принятии уточненных исковых требований, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что 06.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом экспертной организации в условиях СТОА. По результатам проведенного осмотра транспортного средства все повреждения были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. В связи с результатами указанного осмотра истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 900 рублей. В дальнейшем страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства истца, назначив его на 15.02.2017 года, о чем истец извещался путем направления телеграммы. На дополнительный осмотр транспортное средство не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, проведенного самостоятельно. О проводившемся осмотре поврежденного автомобиля у независимого оценщика страховщик не был уведомлен. Учитывая тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и права потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были, ответчик полагает что требования истца необоснованны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

24.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является истец, а также автомобиля Киа, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником ТС является ФИО5

Виновником указанного ДТП признан ФИО7 ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на осмотр №, который был назначен на 06.02.2017 года в 11.30 по адресу: <адрес>.

06.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием специального оборудования и оснастки.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства все повреждения были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 25 900 рублей.

В дальнейшем страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства истца, назначив его на 15.02.2017 года, о чем истец извещался путем направления телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на дополнительный осмотр транспортное средство не было предоставлено, а 13.03.2017 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного самостоятельно. Как пояснила представитель ответчика о проводившемся осмотре поврежденного автомобиля у независимого оценщика страховщик не был уведомлен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19 сентября 2014 г, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившую досудебную претензию ответчиком был направлен письменный ответ №, с отказом в выплате по экспертному заключению независимого эксперта в связи с не предоставлением транспортного средства на дополнительный осмотр страховщику. Так же в письме указывалось, в случае предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр в новую дату, назначенную страховщиком, решение об отказе может быть пересмотрено по результатам дополнительного осмотра. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, распечатанным с официального сайта Почты России.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сам факт наступления страхового случая и обязанность выплатить страховое возмещение после предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных законом в части предоставления ТС на осмотр препятствует ответчику решить вопрос о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец соблюдал досудебный порядок урегулирования спора, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья