Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018 ~ М-880/2018 М-880/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1311/2018

Гражданское дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> областям о выплате ежемесячной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратились в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> областям.

В обоснование своих требований указала, что в период <данные изъяты> замещала должность главного специалиста-эксперта отдела организационно-правовой и кадровой работы. Согласно должностному регламенту в ее функциональные обязанности входила подготовка и правовая экспертиза проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в Управлении, их визирование, а также участие в подготовке этих документов.

Согласно Указа Президента РФ от <данные изъяты> "О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов" и приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <данные изъяты> "О ежемесячной надбавке" <данные изъяты> федеральным государственным гражданским служащим, имеющим высшее образование и замещающим должности в центральном аппарате и территориальных органах Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в основные служебные обязанности которых входит проведение правовой экспертизы правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, должна выплачиваться ежемесячная надбавка за особые условия госслужбы. Указала, что в нарушение данных нормативно-правовых актов ей надбавка не выплачивалась, просила признать за ней право на указанную выше надбавку, обязать ответчика установить, рассчитать и выплатить ее за период с <данные изъяты>

Также ФИО2 указала, что <данные изъяты> была уволена по собственному желанию, при этом на дату увольнения имела право на отпуск в количестве 35,83 дня за период с <данные изъяты> на основании ч. 11 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> "О государственной гражданской службе РФ", кроме того имела право на выплату материальной помощи за отработанное время <данные изъяты>, однако, вышеперечисленные выплаты не производились, просила обязать ответчика рассчитать и выплатить единовременную выплату к отпуску за <данные изъяты>.г., а также материальную помощь <данные изъяты> г. с учетом фактически отработанного времени, при этом указав, что п.4.1 Положения, утвержденного приказом Управления от <данные изъяты> не соответствует действующему законодательству в части указания, что материальная помощь выплачивается лишь служащим, не расторгнувшим служебный контракт на момент издания приказа.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>., поскольку данный спор сопровождается переживаниями, нравственными страданиями вследствие длительного злостного уклонения ответчика от устранения допущенных нарушений законодательства.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Кроме того сообщила, что сведения о том, что она имеет право на ежемесячную надбавку за особые условия государственной гражданской службы в размере 50% от должностного оклада ей стало известно в <данные изъяты> после состоявшегося судебного решения по иску бывших сотрудников Управления ФИО3 и ФИО4 После состоявшегося судебного решения работодатель обещал оплачивать всем сотрудникам отдела правовой работы указанную надбавку и она полагала, что с <данные изъяты> надбавка ей начисляется и выплачивается. При этом ФИО2 утверждала, что понять выплачивается ли ей указанная надбавка она не могла, поскольку с соответствующим приказом ее не знакомили, как не знакомили и со многими другими приказами, расчетные листки ей не выдавались, а суммы начисленной заработной платы были различными. Кроме того, ФИО2 представила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что не могла обратиться в суд ранее поскольку опасалась наступления негативных последствий по службе со стороны работодателя

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, указав, что ФИО2 по неуважительным причинам пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 <данные изъяты> "О ежемесячной надбавке" она узнала в 2013 году, указав, что в служебном контракте истца, с которым она ознакомлена под роспись, указано из чего состоит ее денежное содержание, при этом указанная надбавка в контракте не отражена, кроме того указали, что истец ежемесячно получала расчетные листки из которых следовало, что указанная надбавка истцу не начислялась.

Также указали, что приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <данные изъяты> "О ежемесячной надбавке" устанавливает обязанность выплачивать указанную надбавку лицам в основные обязанности которых входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста, однако, правовая экспертиза и подготовка правовых актов и их проектов ФИО2 не проводилась, кроме того указали, что указанным приказом размер надбавки устанавливается персонально приказами Россехознадзора и его территориальными органами, выплата производится за счет средств и в пределах средств, предусмотренных в бюджете, однако, указанные расходы в бюджете не предусмотрены. Вместе с тем, ФИО2 выплачивалась максимальная надбавка за особые условия госслужбы в размере 90 % в соответствии с ч. 7 ст. 50 Федерального закона от <данные изъяты>. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Также утверждали, что единовременная выплата в размере двух месячных окладов выплачивается при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в случае разделения ежегодного оплачиваемого отпуска на части выплата производится 1 раз в год при предоставлении одной из частей отпуска по выбору служащего, при этом, ФИО2 в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей отпуска не обращалась, следовательно, указанная выплата ей не полагалась.

Также не согласны с требованиями о выплате материальной помощи за отработанное в <данные изъяты> время, поскольку в соответствии с п. 4.1. Положения, утвержденного приказом Управления от <данные изъяты> устанавливает, что материальная помощь выплачивается один раз в год в IV квартале, служащим не расторгнувшим служебный контракт на момент издания приказа, при этом указав, что считают несостоятельным довод истца о том, что указанный пункт не соответствует действующему законодательству, поскольку Положение не оспаривалось и не признавалось несоответствующим законодательству.

Полагая заявленные ФИО2 требования безосновательными представители ответчика в судебном заседании указали на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, считая, что его причинение истцу не доказано.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ <данные изъяты> "О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов", постановлено предоставить руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией РФ, или руководителям их аппаратов с <данные изъяты> право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственных органов государственной власти, иных государственных органах, образованных в соответствии с Конституцией РФ, должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование ежемесячную надбавку.

В соответствии с данным ФИО1, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <данные изъяты> "О ежемесячной надбавке" постановлено выплачивать с <данные изъяты> вышеназванным служащим ежемесячную надбавку за особые условия государственной службы в размере: в территориальных органах - до 50% должностного оклада.

Размер надбавки устанавливается персонально приказами Россельхознадзора и его территориальных органов соответственно.

Выплата надбавки производится за счет и в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Россельхознадзора.

До настоящего времени приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <данные изъяты> "О надбавке" в территориальном органе Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не был исполнен, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца следует, что о существовании приказа Управления по установлению персональной ежемесячной надбавки ей стало известно в <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства уволившиеся сотрудников Управления о признании за ними права на указанную надбавку.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в ред. Федерального закона от <данные изъяты>

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч.4 указанной статьи ТК РФ).

Как следует из штампа о регистрации искового заявления ФИО2, она обратилась в суд с настоящим иском <данные изъяты> Таким образом, срок обращения в суд с иском в части требований о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы, за период <данные изъяты> истек.

Рассматривая доводы, по которым истец полагает возможным восстановить пропущенный срок исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку истец не могла не знать о том, из каких выплат состоит ее денежное содержание указан в должностном регламенте истца (л.д. 24), с которым она ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, равно как она ознакомлена со всеми дополнительными соглашениями к служебному контракту, при этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что в период работы она не получала расчетные листки, а также показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 указавших, что расчетные листки предоставлялась сотрудникам ежемесячно, поскольку они противоречат друг-другу, при этом доводы о получении либо не получении сотрудниками Управления расчетных листков при решении вопроса о том имелась ли возможность у ФИО2 установить производится ей начисление и выплата надбавки не имеют правового значения, поскольку в служебном контракте истца отражены все выплаты которые ей производятся.

Рассматривая довод о том, что истец не обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании положенной ей денежной выплате опасаясь негативных последствий со стороны работодателя так же не может быть принят судом, как уважительная причина для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом не было представлено ни одного доказательства возможных негативных для него последствий со стороны работодателя и указанный довод строится на предположениях.

Между тем, суд пролагает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 50% от должностного оклада за период с <данные изъяты>

При этом, довод представителей ответчика о том, что ФИО2 не выполняла обязанности, по проведению правовой и антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и их проектов несостоятельны, поскольку они опровергаются должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, из которого следует, что в должностные обязанности главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы входит обязанность участвовать в подготовке и правовой экспертизе проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в Управлении, визировать их, а также участвовать в необходимых случаях в подготовке этих документов, участвовать в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Управления, а также проектов нормативных актов, поступающих на отзыв Управлению. Между тем, суд считает несостоятельным довод об отсутствии финансирования на указанные цели, поскольку указанное право истца не может быть поставлено в зависимость от отсутствия или недостаточности бюджетного финансирования, при этом суду не было представлено доказательств отсутствия финансирования на указанные цели.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 50 ФЗ от <данные изъяты> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" к дополнительным выплатам гражданских служащих относится единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

ФИО2 уволилась с занимаемой должности <данные изъяты> отпуск за период с <данные изъяты> не использовала, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства<данные изъяты> ФИО2 написала заявление на имя руководителя о предоставлении единовременной выплаты к отпуску в размере двух месячных окладов и выплате материальной помощи за отработанное время в <данные изъяты>., указанные выплаты ответчик не произвел.

Поскольку у ФИО2 имелось право на отпуск за <данные изъяты> соответственно, имелось право и на единовременную выплату к отпуску. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию единовременная выплата к отпуску в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании материальной помощи за фактически отработанное в 2018 году время.

ФИО1 части 8 ст. 50 ФЗ от <данные изъяты>ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя.

Во исполнение указанной нормы в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> областям принято Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданским служащим Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, которое утверждено приказом от <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 Положения Управления от <данные изъяты>) материальная помощь выплачивается один раз в год в IV квартале служащим, не расторгнувшим служебный контракт на момент издания приказа. Таким образом, данный вид выплаты относится к дополнительным выплатам, порядок выплаты определяется работодателем, следовательно, ФИО2 не имела права на указанную выплату, при этом довод истца о том, что указанный пункт не соответствует действующему законодательству суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что Положение признавалось несоответствующим законодательству суду не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованию разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> областям удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на ежемесячную надбавку за особые условия государственной гражданской службы в размере 50% от должностного оклада за период с <данные изъяты>. Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> областям в пользу ФИО2 ежемесячную надбавку за особые условия государственной гражданской службы в размере 50% от должностного оклада за период с <данные изъяты>, единовременную выплату к отпуску в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <данные изъяты> областям госпошлину в доход местного бюджета в размере 1663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ермакова

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме <данные изъяты>

Судья: А.В. Ермакова