Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-2251/2019 М-2251/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3029/2019

по делу № 2-3029/2019 16 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием помощника судьи Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916027 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, обязании ответчика передать квартиру.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Срок сдачи дома указан до конца ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2 792200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Квартира истцу до настоящего времени не передана. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В марте 2019 г. истец узнал, что ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который просит признать недействительным.

В судебное заседание истец, его представитель явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал представленный в материалы дела отзыв (л.д. 61-64), также ходатайствовал о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать квартиру с строительным номером №№ после ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

При этом ФИО1 обязался уплатить Застройщику денежную сумму в размере 2 792 200 рублей (п. 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого денежные средства в размере 2792200 рублей уплаченные по договору № перечислены на договор № (л.д. 18).

Таким образом, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 выполнил надлежащим образом (л.д. 22-29), оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Передача объектов долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 г.

Квартира истцу не передана до настоящего момента. При этом ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением и/или отказом ФИО1 от прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двустороннего акта приема-передачи был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д. 76-77).

Истцом заявлены требования о признании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 г. ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта и необходимости явки для приема квартиры (л.д. 65,67,75). Указанное уведомление возращено отправителю за истечением срока хранения.

Истец оспаривает факт получения указанного уведомления, между тем в судебном заседании истец пояснил, что лично являлся к ответчику и неоднократно осматривал квартиру, соответственного ему было известно об окончании строительства. Вместе с тем, доказательства того, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки, исключающие возможность подписать акт приема-передачи квартиры, суду не представлены.

Договор долевого участия всегда связан с риском, поэтомупредполагается, что дольщик должен интересоваться ходом строительства и не откладывать защиту своих прав. Информация об окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию была официально опубликована на сайте застройщика в сети интернет, что опровергнуто не было, а потому истец не был лишен возможности действовать разумно и осмотрительно и проявлять достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства), и своевременно обратиться к ответчику с требованием о передаче ему объекта долевого участия. Какие либо уважительные причины, по которым им не было получено уведомление об окончании строительства и приеме квартиры.

Сам односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух месяцев с даты неудачной попытки вручения направленного по месту регистрации истца уведомления.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ истец является надлежаще извещенным о готовности объекта к передаче, в связи, с чем ответчик был вправе составить односторонний акт передачи помещения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916027 рублей (л.д.7. Указанный расчет судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление в адрес суда было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика, но исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 9,25%, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 404 дня, цена договора – 2 792 200 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 695 639 рублей 06 копеек (2792200 x 9,25% / 300 x 404 x 2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 322 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 163500 рублей (322000+5000/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6720 рублей (6420 рублей за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 163 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 г.