Постановление № 1-182/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело №1-182/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Кабачевской К.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - ФИО4

потерпевшего - Потерпевший №1

защитника адвоката - ФИО5

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. ФИО1, находясь по месту своей регистрации и жительства в <адрес> в <адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обратил свое внимание на ключи от навесного замка, запирающего ворота гаража №, расположенного в кооперативе "Вертикаль" по <адрес> в <адрес>, оставленные в известном месте для Потерпевший №1, после чего, достоверно зная, что в указанном гараже располагается транспортное средство марки "Renault Logan" черного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>", принадлежащее Потерпевший №1, в салоне которого может храниться ценное имущество, без чьего-либо разрешения и, не имея законного основания, взял вышеуказанные ключи с целью незаконного проникновения в помещение указанного гаража и личного обогащения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации намеченного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. при помощи вышеуказанных ключей, ФИО1 открыл навесной замок, запирающий ворота гаража №, расположенного в кооперативе "Вертикаль" по <адрес> в <адрес>, который является хранилищем для транспортного средства, незаконно проник во внутрь, и удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую переднюю водительскую дверь транспортного средства проник в салон автомобиля марки "Renault Logan" черного цвета с государственным регистрационным знаком <***>", где из отсека хранения вещей, расположенного в салоне вышеуказанного транспортного средства, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства в судебном заседании потерпевший указал, что он с подсудимым примирился, претензий на данный момент к нему не имеет, т.к. последний загладил причиненный вред, извинился, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1 в своем письменном заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, также заявив об этом и в судебном заседании, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, возместил ущерб и принес свои извинения. Потерпевший на данный момент претензий к нему не имеет, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации), относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевший Потерпевший №1 не имеет, что усматривается из представленного им заявления. Потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, характеризующегося посредственно (л.д. 59), имеющего постоянное место жительства, не состоящего на учете у врача психиатра и состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «ППР в результате употребления опиоидов, каннабиноидов – стадия зависимости» (л.д. 64), суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец