Решение № 2А-3381/2017 2А-3381/2017~М-2813/2017 М-2813/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-3381/2017

Дело № 2а- 3381 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде установления ограничения на выезд из Российской Федерации, отмене постановления и снятии наложенного ограничения, указав в заявлении, что 04.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 25.03.2014г., выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №, вступившему в законную силу 25.03.2014г. о взыскании с ФИО4 в пользу АКБ «Росбанк» денежной суммы в размере 1 665 807,54 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 22.06.2017г. было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Она работает в должности переводчика и её работа связана с поездками за рубеж для выполнения устных и письменных переводов при сопровождении делегации от предприятия. Неисполнение ею обязанностей, вытекающих из трудового договора, оплата по которому является единственным источником её дохода и возможностью выплаты долга, с высокой степенью вероятности повлечет отсутствие у неё возможности исполнять решение суда.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 в виде ограничения на выезд из Российской Федерации необоснованным и не соответствующими принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить постановление № от 23.11.2016г. и снять ограничение на выезд за пределы РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что по состоянию на 22.06.2017г. остаток задолженности превышал 10 000 рублей, в связи с чем, на основании ст.14, ст.33, ст.6, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ч.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. На основании изложенного, считает свои действиями законными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Росбанк» не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 17 января 2014 года с ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 665 807,54 руб. Решение вступило в законную силу 25.03.2014г.

На основании указанного решения суда выпущен исполнительный лист серии №, который 30.07.2014г. ОАО АКБ «Росбанк» предъявлен в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 Также заявлено ходатайство о принятии мер по запрету должнику выезжать за пределы РФ, до полного исполнения им обязательств, наложенных судом.

04 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №. Копия постановления направлена должнику по известному на тот момент месту жительства.

В целях исполнения решения суда 06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22 июня 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части установления временного ограничения на выезд должника из РФ незаконны, истец обратилась в суд о признании постановления от 22.06.2017г. незаконным и его отмене.

Оценив доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, и исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного Закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 22.06.2017 года ФИО4 было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнила.

В настоящее время долг по исполнительному производству погашен ФИО4 в незначительной части (106 422,87 руб. при размере задолженности 1 665 807,54 руб. – согласно сводки по ИП).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 и вынесенное ею постановление от 22 июня 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Доводы ФИО4 о необходимости выезда за границу в связи с трудовыми обязанностями, юридически значимыми при данных обстоятельствах не являются.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по отмене постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (изготовлено 04.09.2017г.).

Судья: И.В.Панькова