Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <***> согласно заявлению на получение кредита по продукту «Стандарт». При заключении указанного кредитного договора заявитель был добровольно присоединен к договору коллективного страхования и включен в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком по указанному договору являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

Срок страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств по кредитному договору в размере 66 000 руб., а именно 27 000 руб. составила комиссия банка за присоединение к договору коллективного страхования, которая была перечислена в счет оплаты страховое премии.

Страховыми рисками по данному договору являются в том числе смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы без ограничения степени трудоспособности) в результате болезни и/или несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. была впервые установлена инвалидность по причине возникновения общего заболевания, что подтверждается справкой МСЭ-2013 20001404 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России.

Указывает, что у нее отсутствуют сведения о страховой премии, сумме страховой выплаты, нет полиса страхования и условий страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Вместе с тем ответов не последовало.

Просит взыскать сумму страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страховой выплаты в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО1 к. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 к. ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Уточнила исковые требования в части порядка исполнения, указав на перечисление суммы в размере 351 850 руб. 41 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» сумму страховой выплаты в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***>.

Подтвердила, что ответ на претензию истец не получала, повторно к страховой компании не обращалась.

Заявила, что срок исковой давности для обращения с заявлением о получении страховой выплаты истцом не пропущен, поскольку он составляет 3 года. При этом указала на уважительные причины длительного не обращения за страховой выплатой, поскольку ФИО1 к. не знала о состоявшемся решении Куйбышевского решения суда о взыскании с нее денежных средств, постоянно находится на стационарном лечении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против заявленных требований.

Заявила о пропуске истцом срока для обращения с требованием о получении страховой выплаты, поскольку он составляет 2 года.

Пояснила, что истец обратилась в страховую компанию, направив письмо в адрес компании в городе Москва. При этом не представила предусмотренный правилами пакет документов для производства страховой выплаты. О данных обстоятельствах ей было указано в ответе на заявление, которое ФИО1 к. не получила. Оно возвращено в связи с истечением срока хранения.

ФИО1 к. действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, поскольку в досудебном порядке не пыталась урегулировать вопрос по выплате страхового возмещения.

Юридически значимыми обстоятельства по заявленным требованиям является установление суммы задолженности, а также имелось ли заболевание у ФИО1 к., послужившее основанием для установления инвалидности, до заключения договора страхования.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не позволяются утверждать, что у застрахованной ФИО1 к. имелось такое заболевание до заключения договора страхования.

Размер задолженности ФИО1 к. был установлен только в ходе производства по делу, также было установлено, что ее долг переуступлен третьему лицу ООО «Кредит Инкасо Рус». При этом сумма задолженности выше, чем взыскана по решению суда. О данных обстоятельствах ФИО1 к. непосредственно не знала сама, страховой компании не сообщала.

Указала, что по договору выгодоприобретателем указан банк, но ни ПАО «Бинбанк» (ОАО «МДМ Банк»), ни ООО «Кредит Инкасо Рус» не обращались за получением денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 к. При этом пояснила, что ФИО1 к. имеет право на получение только разницы между страхового возмещения и суммы, подлежащей перечислению в счет оплаты задолженности.

Третье лицо ПАО «Бинбанк», ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

ООО «Кредит Инкасо Рус» представлены возражения, в которых указано на то, что ООО «Кредит Инкасо Рус» переданы права требования задолженности в размере 351 850 руб. 41 коп. в отношении ФИО1 к. по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №. Указали, что в настоящее время выгодоприобретателем по результатам наступления страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Кредит Инкасо Рус» и исковые требования подлежат удовлетворению посредством перечисления денежных средств в размере 351 850 руб. 41 коп. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» в счет погашения задолженности ФИО1 к. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующем.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ п договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При заключении договора личного страхования в силу пп.2 п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по такому существенному условию договора страхования, как характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай).

Из материалов дела следует, что ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ направила в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, в котором просила предоставить кредит в сумме 500 000 руб. под 20 % годовых на срок 36 мес. на личные нужды. При этом подтвердила, что Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептированное банком заявление (оферта) является кредитным договором.

Кредитному договору присвоен №-№

Согласно параметрам кредита сумма, выдаваемая заемщику на руки, составляет 473 000 руб., единовременная комиссия за страхование – 27 000 руб. (л.д.104, т.1).

Согласно распоряжению банка ФИО1 к. открыт счет № (л.д. 119, т.1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к., подписав заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования дала согласие быть застраховано по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 к. подтвердила о своем уведомлении о том, что страхование осуществляется на Условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к Договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и ею договора комплексного банковского обслуживания.

В заявлении ФИО1 к. просила перечислить с банковского счета № денежные средства в размере 27 000 руб. в качестве комиссии банка за присоединение к договору коллективного страхования.

Из страхового сертификата усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждает факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым ФИО1 к. является застрахованным на следующих условиях: страхователь ОАО «МДМ Банк», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всему миру, 24 часа в сутки. Страховая сумма составляет 500 000 руб. по риску I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Страховая премия по застрахованному уплачена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68, т.2).

Клинико-функциональный диагноз: основное заболевание: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 6 курсов ПХТ по 07.2014 г. кл.гр.3 (л.д.66, т.2).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 к. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Поскольку полагала, что своевременно страховая компания ей не ответила, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наступление страхового случая в виду установления ей инвалидности 2 группы в период действия договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. поступила в БУЗОО КМСЧ№ 9 и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.79, оборот-80, оборот, т.2).

С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.78, т.2).

После обращения проведены дополнительные обследования. Обсуждена на консилиуме, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.85, т.2). Показано 6 курсов ПХТ.

ФИО1 к. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период действия договора страхования в отношении ФИО1 к., наступил страховой случай - установлена инвалидность II группы в результате болезни.

Представитель ответчика ФИО3 не отрицала факт наступления страхового случая. Кроме того, подтвердила, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие установить, что ФИО1 к. имело заболевание до заключения договора страхования.

Возражая против иска представитель ответчика ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который исходя из положений ст. 966 ГК РФ составляет 2 года.

В обоснование своей позиции ссылалась на тот факт, что ФИО1 к. была присоединена к договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 1ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор предусматривает комплексное имущественное страхование, в связи с чем следует при определении срока исковой давности руководствоваться п. 1 ст. 966 ГК РФ, то есть определять его как двухгодичный. При этом исчислять данный срок необходимо со дня наступления страхового случая.

Данные доводы судом отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Возражая против данного заявления представитель истца ФИО2 настаивала на трехгодичном сроке для обращения за защитой прав на основании п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Согласно договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», предметом договора является добровольное страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей дохода, физических лиц – клиентов страхователя, и письменно подтвердивших свое согласие на страхование (л.д.96, т.1).

Застрахованными по договору являются физические лица – клиенты страхователя, включенные в список застрахованных.

Подписав заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования ФИО1 к. дала согласие быть застраховано по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 к., вступая в правоотношения по договору страхования, обязалась выплатить страховую премию, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью ФИО1 к.

В такой ситуации суд пришел к выводу о том, что характер спорных отношений свидетельствует о том, что был заключен договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в связи с чем срок для обращения с требованиями составляет 3 года.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г.

В такой ситуации суд полагает, что срок давности по требованиям ФИО1 к. не пропущен.

Из заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателем по договору является по рискам смерть или инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

ОАО «МДМ Банк» в пределах суммы задолженности по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам, признанным судом штрафным санкциям/пеням на период действия кредитного договора. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности ФИО1 к. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

В части страховой выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору, в том числе и после полного досрочного погашения задолженности ФИО1 к. по кредитному договору, выгодоприобретателем является она (л.д.110, т.2).

В такой ситуации юридически значимым обстоятельством является установление выгодоприобретателя, а также размера задолженности ФИО1 к. перед выгодоприобретателем.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 к., заявленные в рамках неисполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

С ФИО1 к. взыскана в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 330981 руб. 82 коп., из которых 298 553 руб. 56 коп. – сумма основного долга,32 428 руб.26 коп. – проценты, а также 6 509 руб. 82 коп.- расходы по оплате госпошлины (л.д.211).

По сведениям ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «МДМ Банк») права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> были переуступлены в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 161-164, т.2)

Согласно п.1.1 договора одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ

В такой ситуации в настоящее время выгодоприобретателем является ОО «Кредит Инкасо Рус».

Из приложения № к договору усматривается, что в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» были уступлены права требования во отношении ФИО1 к. по кредитному договору в сумме 351 850 руб. 41 коп., из которых 298 553 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 46 7877777 руб. 03 коп. – проценты, 6 509 руб. 82 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Согласно справке ПАО «Бинбанк» разница в сумме 14 358 руб. 77 коп. составляют проценты, начисленные после принятия решения суда по делу.

Обращаясь в суд с учетом уточнения, представитель истца ФИО4 заявила о перечислении суммы в размере 351 850 рублей 41 копейка., являющейся задолженностью ФИО1 к., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что требования ФИО1 к. в данной части подлежат удовлетворению, денежные средства взыскиваются в пользу застрахованного лица с учетом определения порядка исполнения в виду перечесленияв пользу третьего лица.

Поскольку сумма страховой премии составляет 500 000 руб., денежные средства в сумме 148 149 руб. 59 копеек (500 000 – 351 850 руб. 41 коп.) подлежат взысканию в пользу ФИО1 к.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, который оценен в 15 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязательств денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона и с учётом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу указанную компенсацию в размере 10 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, снизив его размер до 80 000 рублей.

При этом суд считает, что размер штрафа, заявленный истцом, несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 11.1 Правил страхования при наступлении страхового события страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) должен в течение 30 суток начиная со дня, следующим за днем наступления страхового события, любым доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать данный факт, известить об этом страховщика (л.д.134-135, т.1).

Аналогичные правила содержатся в Памятке застрахованного, которая была получена ФИО1 к. (л.д.112-113, т.2).

Из указанной Памятки усматривается, что при наступлении страхового события необходимо письменно по форме уведомить банк о наступлении такого события, обратившись в любой офис не позднее 30 дней с момента наступления страхового события.

После уведомления банка необходимо собрать документы и представить их страховой компании по адресу: ОСАО «РЕСО-Гарантия», <адрес>, стр. 1 (л.д.112).

Документы, подлежащие направлению в страховую компанию определены Правилами страхования, дублируются в Памятке, выданной ФИО1 к. При этом все медицинские документы должны быть нотариально заверены.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о получении страховой выплаты ФИО1 к. обратилась только в ноябре 2016 г., приложив документы, не соответствующие установленным требованиям (л.д.92-93, т. 1).

Данное заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. был дан ответ, из которого следует, что ФИО1 к. был разъяснен необходимый пакет документов, который требуется представить для получения выплаты (л.д.94, т1).

Вместе с тем указанный ответ ФИО1 к. не получила, письмо находилось в месте вручения по месту жительства ФИО1 к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом отделении хранился ответ страховой компании по факту поданного ФИО1 к. заявления о получении страховой выплаты.

Кроме того, обращаясь в суд истец не знала о размере своей задолженности перед выгодоприобретателем, ни субъекта, являющегося выгодоприобретателем по договору, что препятствовало добровольному исполнению страховщиком своих обязанностей по договору.

В такой ситуации суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, что является основанием для уменьшения штрафа за отказ от добровольного удовлетворения прав.

При этом отклоняются доводы представителя ответчика о полном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание позицию ответчика, который возражал против удовлетворения требований ФИО1 к.в полном объеме, в том числе по поводу выплаты ей страховой суммы.

Ответчик мог воспользоваться правом и удовлетворить заявленные требования в неоспариваемой им части или внести денежные средства в депозит суда в порядке ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» сумму страховой выплаты в счет исполнения обязательств ФИО1 кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 850 рублей 41 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 148 149 руб. 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>