Решение № 2-514/2025 2-514/2025~М-500/2025 М-500/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-514/2025

Дело № 2-514/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000918-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице МВД России и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области, -ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» о взыскании в пользу казны Российской Федерации порядке регресса понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2024 года и в размере выплаченного возмещения по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2024 года,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России - истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» о взыскании в порядке регресса убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки: решением Благовещенского города суда Амурской области от 02 апреля 2024 по делу № 2-1269/2024 в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 65 589 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки; решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2024 по делу № 2-2/2024 в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в размере 47 318 (сорок семь тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Основанием для принятия Благовещенским городским судом Амурской области решения от 02 апреля 2024 по делу № 2-1269/2024 о взыскании убытков послужило постановление мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка №2 от 20 июля 2023 г. по делу № 5-107/2023 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в его действиях состава административного правонарушения) в связи с нарушениями процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, допущенными медицинским работником ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», что повлекло признание судом акта медицинского освидетельствования ФИО3 недопустимым доказательством по делу.

Основанием для принятия Благовещенским городским судом Амурской области решения от 05 апреля 2024 г. по делу № 2-2/2024 о взыскании убытков послужило решение Бурейского районного суда от 31.07.2023 г. об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 от 22 июня 2023 г. по делу № 5-425/2023 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и прекращении производства по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) в том числе по причине признания судом акта медицинского освидетельствования ФИО3 недопустимым доказательством (дело № 12-43/2023).

Истец полагает, что ущерб у Российской Федерации в виде взысканных с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в общей сумме 112 907 рублей 53 копейки, возник в связи с ненадлежащим исполнением работником ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» - анестезиологом-реаниматологом ФИО4, публичных функций при проведении медицинского освидетельствования, а также при проведению экспертного медицинского исследования биологических образцов ФИО3 в рамках производств по делам об административных правонарушениях № 5-107/2023 и № 5-425/2023.

Просили взыскать с ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в порядке регресса общую сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 112 907 (сто двенадцать тысяч девятьсот семь) рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области, ФИО7 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменного отзыва от ответчика - ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в адрес суда не поступило, в судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не предоставил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила. Возражений относительно исковых требований к ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при состоявшейся явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского города суда Амурской области от 02 апреля 2024 (дело № 2-1269/2024) с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 189 рублей 53 копейки.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2024 (дело № 2-2/2024) с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 718 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации вышеперечисленные решения суда исполнены, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в общей сумме 112 907 рублей 53 копейки перечислены ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №№ 349238, 349246 от 07.03.2025 г.

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2024 по делу № 2-1269/2024 (вступило в законную силу 02 июля 2024 г.) следует, что ФИО3 подал исковое заявление о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с МВД России по причине прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (постановление мирового судьи Бурейского окружного судебного участка № 2 от 20 июля 2023 г. по делу № 5-107/2023).

Из вступившего в законную силу 22 августа 2023 г. постановления мирового судьи Бурейского окружного судебного участка № 2 от 20 июля 2023 г. по делу № 5-107/2023, следует, что при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 установлено, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» ФИО4 в нарушение п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок), осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением 2 к Порядку, не проводился, то есть испытуемый ФИО3 врачом не осматривался, пробы, предусмотренные Порядком освидетельствования не выполнялись.

Результаты предполагаемого осмотра записаны ею произвольно, что также повлекло последующие нарушения Порядка, поскольку проба биологического материала (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызывающих опьянение отбирается лишь при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением 2 к настоящему порядку, и отрицательном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя (п.12). При этом, из акта медицинского освидетельствования следует, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха у ФИО3 на наличие алкоголя, ФИО4 в нарушение абз. 4 п.11 Порядка, произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, без указания времени повторного исследования. Кроме того, допущены нарушения Правил химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку), а именно:

в нарушение п.4 Правил, отбор биологического объекта для направления на исследование произведён в объеме меньшем чем 30 мл.;

в нарушение п.5 Правил измерение температуры биологического объекта с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме 32,5 — 39,0), pH биологического объекта с помощью pH метра или универсальной индикаторной бумаги: относительной плотности, содержания креатина методом иммунной хроматографии, не проводилось.

В силу чего, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, оформленный врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» ФИО4, признан мировым судьёй Бурейского окружного судебного участка № 2 недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона, что явилось основанием для принятия решения о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2024 по делу № 2-2/2024 (вступило в законную силу 02 июля 2024 г.) следует, что ФИО3 подал исковое заявление о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с МВД России по причине прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (решение Бурейского районного суда от 31 августа 2023 г. дело № 12-43/2023).

Из вступившего в законную силу 31 августа 2023 г. решения Бурейского районного суда от 31 августа 2023 г. по делу 12-43/2023 следует, что поводом к возбуждению 18 апреля 2023 г. в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, послужили акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований, оформленные врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» ФИО4, которые в свою очередь были признаны мировым судьёй Бурейского окружного судебного участка № 2 недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (постановление от 20 июля 2023 г. по делу № 5-107/2023).

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу указанные выше судебные акты: решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.04.2024 по делу № 2-1269/2024; решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2024 по делу № 2-2/2024; постановление мирового судьи Бурейского окружного судебного участка № 2 от 20 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дело № 5-107/2023; решение Бурейского районного суда от 31 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ дело № 12-43/2023, имеют преюдициальное значение и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, указанные в них обстоятельства, не доказываются и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, факт нарушения врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» ФИО4 положений пунктов 4, 5, 9, 11 и 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, в судебном заседании нашёл своё подтверждение. Также судом установлено, что данные нарушения повлекли признание судами, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО3, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях, недопустимыми доказательствами по делу, в силу их оформления уполномоченным работником ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» - врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО4, с нарушением закона. Данные обстоятельства явились основанием для прекращения судами дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, возбужденных сотрудниками полиции, по реабилитирующим основаниям ввиду отсутствия состава и события административных правонарушений, что повлекло восстановление в судебном порядке нарушенных государственным органом, осуществлявшим незаконное административное преследование, прав ФИО3, и взыскание с МВД России возникших у него убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вышеуказанными судебными актами, являющимися в силу требований ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами по делу, установлены:

-причинно-следственная связь между действиями работника ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» - врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО4 по оформлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО3 в нарушение установленного порядка, неправомерным привлечением ФИО3 к административной ответственности и возникшими убытками у Российской Федерации в лице МВД России, взысканными за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3

-факты взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 убытков в виде расходов при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и морального вреда в общей сумме 112 907 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, размер убытков не оспаривается.

Таким образом, вступившими в законную силу указанными судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) работника ответчика, незаконность действий (бездействия) работника ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред, причиненный ответчиком ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей его работником - врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО4, возмещен гражданину ФИО3 на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Российская Федерация в лице МВД России вправе на основании п.1 ст.1081 и п.1 ст.1068 ГК РФ предъявить к ответчику регрессное требование, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в размере 4 387 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2024 года, а именно 65 589 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2024 года, а именно 47 318 (сорок семь тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход Бурейского муниципального округа 4 387 (Четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья (подпись) Л.В. Шевчик

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик