Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-676/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/19 по иску Коммерческого банка «Интеркредит» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

согласно уточненным исковым требованиям от 28.06.2019 года КБ «Интеркредит» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 17.02.2014 года между КБ «Интеркредит» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 1400000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок до 15.02.2019 года под <...> годовых.

В тот же день между КБ «Интеркредит» (АО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от дата в силу которого поручитель солидарно с заемщиком обязалась отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по Кредитному договору № от дата.

Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по кредитному договору обеспечивается: залогом в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поручительством физического лица по Договору поручительства № от дата.

17.02.2014 года банк исполнил свои обязательства, денежные средства были выданы ФИО3

Заемщик взял на себя обязательства погасить кредит путем перечисления или внесения наличных денежных средств на ссудный счет у Кредитора по графику.

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора плата за пользование кредитом осуществляется путем начисления процентов, исходя из фактического календарного количества дней в году и месяце. Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу. Уплата процентов осуществляется с даты начисления - 21 число каждого месяца по последний календарный день того же месяца.

29.06.2016 года Центральный Банк РФ отозвал лицензию КБ «Интеркредит» (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А40-148648/16-88-212 «Б» Коммерческий банк «Интеркредит» (акционерное общество) (КБ «Интеркредит» (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им представителем конкурсного управляющего в адрес ФИО3 и ФИО2 направлены досудебные требования о возврате кредита. Ответ на требования не получен, задолженность не погашена.

С учетом уточненного расчета от 28.06.2019 года представитель истца просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дата в размере: основного долга – 471963,46 рублей, пеню за просрочку уплаты основного долга в размере 1081511,88 рублей, пеню за просрочку погашения процентов в размере 44596,67 рублей, государственную пошлину в размере 19870 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1471200 рублей.

В судебном заседании представитель истца КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточненного расчета заложенности поддержал в полном объеме, в остальной части исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в части основного долга и процентов по кредитному договору № от дата не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки, в обращении взыскания на квартиру просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 17.02.2014 года между КБ «Интеркредит» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д. 83-85).

В соответствии с условиями договора заемщику ФИО3 банком были предоставлены денежные средства в сумме 1400000 рублей сроком до 15 февраля 2019 года на покупку объекта недвижимости - <адрес>, общей площадью <...>, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета <...> годовых.

Факт выдачи заемщику ФИО3 денежных средств в сумме 1400000 рублей подтверждается копией выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 9-30).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора возврат Кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком погашения Кредита (Приложение № 1).

Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления Заемщику, по день возврата суммы кредита Банку включительно (п.3.2 Кредитного договора).

Согласно п. 4.4 Кредитного договора заемщик обязуется: возвратить Кредитору сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.4.4.1). Использовать предоставленный кредит по целевому назначению (п. 4.4.2). Своевременно производить все платежи, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.2, настоящего Договора

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов и/или комиссий, указанных в пунктах 1,1, 2.1, 2.3 и 3.2 настоящего Договора, Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Кредитором не начисляются.

В случае неуплаты Заемщиком неустойки, установленной настоящим подпунктом, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты возникновения просрочки, Кредитор выставляет Заемщику письменное требование об уплате. Заемщик обязан, предоставить Кредитору письменный ответ на требование в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения. Непредставление ответа на требование или неуплата денежных средств в указанный срок считаются отказом Заемщика уплатить неустойку.

Заемщик отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 6.2 Кредитного договора).

Также между КБ «Интеркредит» (АО) и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от дата был заключен договор поручительства № от дата.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по Кредитному договору № от дата. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или начисленных процентов Должнику уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором по Соглашению в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательств должника.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности Поручителя является любое неисполнение Должником своих обязательств перед Кредитором, в частности: невозвращение кредита в обусловленный Соглашением срок; неуплата процентов по кредиту в установленный срок.

В случае неисполнения обязательств по Соглашению Должник и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.3 договора поручительства).

С текстом кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены, договоры были заключены ФИО3 и ФИО2 добровольно, что подтверждается их подписями в договорах (л.д. 83-85; 86-87).

Условия договоров об обязанности ответчиков возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, согласованы сторонами, закону не противоречат; кредитному обязательству придана установленная законом форма.

Непротиворечащими закону суд считает условия договоров об обязанности ответчиков в случае просрочки очередного платежа уплатить истцу неустойку на суммы своевременно не уплаченных части основного долга и процентов за пользование кредитом, как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей стороны кредитного договора.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом.

Из представленных истцом документов следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщик и поручитель не выполнили принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей.

Судом установлено, что 29.06.2016 года Центральный Банк РФ отозвал лицензию КБ «Интеркредит» (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. по делу № А40-148648/16-88-212 «Б» Коммерческий банк «Интеркредит» (акционерное общество) (КБ «Интеркредит» (АО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего в адрес ФИО3 и ФИО2 были направлены досудебные требования о возврате кредита (уведомление), однако задолженность не погашена.

Согласно уточненному расчету задолженность ФИО3 на 28.06.2019 года по основному долгу составила 471963,46 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 44596,67 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 1081511,88 рублей.

Судом установлено, что до вынесения решения по делу 28.06.2019 года ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата уплачено 17000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2019 года.

С учетом изложенного сумма основного долга подлежит уменьшению на 17000 рублей.

Учитывая, что ответчиками не выполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору и договору поручительства, принимая во внимание действия ответчика по частичному погашению заложенности по кредиту после обращения истца с иском, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 454963,46 рублей = (471963,46 рублей – 17000 рублей).

Разрешая заявленные требования о взыскании пени за просрочку основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а также длительность нарушения исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает соразмерным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО2 за просрочку возврата основного долга до 100000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества в том числе требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1.2 Кредитного договора под недвижимым имуществом в настоящем Договоре понимается <адрес>, общей площадью <...> приобретаемая по договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО3, и П,А.В.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по настоящему Договору обеспечивается: залогом в силу закона объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, осуществляемой одновременно либо после государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру, залогодателем по которому будет выступать Заемщик, а Залогодержателем – Кредитор (п. 5.1.1).

Судом установлено, что право собственности ФИО3 на объект залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области 19.02.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата (л.д. 31-33).

С учетом образовавшейся задолженности по кредиту суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом при определении стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик – <...> согласно отчету об оценке которого от дата № рыночная стоимость квартиры составляет 1839000 рублей.

С учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости в сумме 1471200 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена заявленных исковых требований истцом составляет (471963,46 рублей основной долг + 44596,67 рублей пени за просрочку погашения процентов + 1081511,88 рублей пени за просрочку уплаты основного долга) = 1598072,01 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

Соответственно, при цене иска 1598072,01 рублей госпошлина составляет: 13200 рублей + 0,5% х (1598072,01 рублей – 1000000 рублей) = 13200 рублей + 2990,36 рублей= 16190,36 рублей.

Принимая во внимание частичное погашение заложенности по кредиту, цена иска составляет: (454963,46 рублей основной долг + 44596,67 рублей пени за просрочку погашения процентов + 1081511,88 рублей пени за просрочку уплаты основного долга) = 1581072,01 рублей; госпошлина составляет: 13200 рублей + 0,5% х (1581072,01 рублей – 1000000 рублей) = 13200 рублей + 2905,36 рублей = 16105,36 рублей.

При подаче юридическим лицом искового заявления неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) размер госпошлины составляет 6000 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19870 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 7).

Вместе с тем согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины солидарно с ФИО3 и ФИО2 без учета уменьшения неустойки в сумме 16105,36 рублей.

За требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коммерческого банка «Интеркредит» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Интеркредит» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» задолженность по кредитному договору № от дата в размере: основной долг – 454963,46 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 100000 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 44596,67 рублей, государственную пошлину в размере 16105,36 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1471200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Интеркредит» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: