Решение № 2-1556/2023 2-1556/2023~М-1182/2023 М-1182/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1556/2023

Дело № 2-1556/2023

УИД 19RS0002-01-2023-001628-81

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании регистрации права собственности,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 октября 2021 года, расположенного по адресу: ***, стоимостью 4 253 014 руб., заключенный между ФИО6 и ФИО4, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются дочерями и наследниками ФИО6, умершей 3 февраля 2023 года. Спорное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности, однако не вошло в состав наследственного имущества, поскольку выбыло из владения ФИО6 в результате заключенного 12 октября 2021 года указанного договора дарения жилого дома и земельного участка. Полагала, что на момент совершения сделки ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как имела различные заболевания, которые отразились на работе мозгового кровообращения и привели к появлению провалов в памяти, появлению признаков деменции и ухудшению зрения, а также иные признаки психических отклонений, в связи с чем
решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2023 года ФИО6 была признана недееспособной. Полагала, что заключенная сделка является недействительной.

Определением суда от 9 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск не признали. Поддержали письменные возрождения. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в частности в связи с неполным исследованием материалов дела (отказного материала). Считали, что истец незаконно пытается заполучить жилое помещение вопреки воле ФИО6

От третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия поступили письменные возражения, в которых разращение спора лицо, участвующее в деле, оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 являлась собственником земельного участка с кадастровым номер *** и жилого дома с кадастровым номер ***, расположенных по адресу: ***.

12 октября 2021 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

25 ноября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2023 года ФИО6 признана недееспособной.

*** ФИО6 умерла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Согласно информации нотариуса ФИО7, ею заведено наследственное дело к имуществу умершей *** ФИО6

Наследниками, заявившими о своих правах на наследство по закону, являются ФИО4 и ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО6 в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении 12 октября 2021 года сделки дарения.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами статей 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункта 1).

Если сделка признана недействительной на основании названной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного Кодекса (пункту 3.

В силу пункт 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца –

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и со стороны ответчика ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО15 пояснила, что присутствовала 9 октября 2021 года при вызове бригады скорой психиатрической помощи ФИО6 Накануне ей на работу позвонила ФИО1 и сообщила, что испытывает панику из-за матери, так как она ее совсем не узнает, не реагирует на просьбы, она не может ее накормить, напоить, убрать за ней, так как она агрессивно настроена, что видит в ней не понятно кого, одета в одежду на левую сторону, грозится поджечь. На следующий день они вместе поехали в психоневрологический диспансер в г. Абакане, где им сообщили, что бригады не выезжают, ездит только местная скорая помощь. Они вызвали бригаду местной скорой помощи, которая ничего сделать не смогла, потому что приехала ФИО4 и не подпустила врачей к ФИО6, которые успели только замерить давление - было около 200. ФИО4 кричала, чтобы ФИО6 ничего не подписывала, что если она подпишет, они ее увезут в «психушку». ФИО6 была не опрятной, вещи на ней были на левой стороне, она в зале попросила сигарету, хотя она в доме никогда не курила. Когда ФИО1 и ФИО4 между собой спорили, ФИО6 не понимала кто ругается.

Свидетель ФИО16 пояснила, что знает истца и ответчика с детства, работала вместе с ФИО6 и ФИО21 После смерти ФИО21 на поминках свидетель предложила ФИО1 и ФИО4 кому-то из них пожить с ФИО6, но никто не захотел, в дальнейшем через несколько месяцев с ней стала проживать ФИО1 с мужем. В период проживания у ФИО6, ее дочери постоянно между собой ругались, ФИО1 не пускала в дом ФИО4, вызывала полицию. ФИО6 у свидетеля интересовалась, как выпроводить ФИО1 Когда она приехала с подругой к ФИО6, она ей сказала, что замерзает, хочет, чтобы ФИО1 ушла. Свидетелю неизвестно, каким образом ФИО6 оформила дом ФИО4 Изменение в поведении ФИО6 свидетель увидела, когда вызвали скорую помощь, была заметна медлительность, возможно это последствия инсульта, также она похудела из-за сахарного диабета. ФИО6 говорила, что хочет подарить дом ФИО4 О вызове скорой помощи из психиатрической больницы свидетелю стало известно от ФИО4 и ФИО22.

Свидетель ФИО17 пояснила, что после смерти ФИО23 ФИО6 сдала, но вела себя адекватно, все делала сама, пока могла, в огороде работала, приходила в гости к свидетелю. Не было такого, что она что-то сказала, потом забыла. Когда к ФИО6 переехала ФИО1, сначала все было нормально, огород посадили, но в огороде практически одна ФИО6 работала. Потом к ней резко изменили отношения ФИО1 и ее муж, начали ее гнобить, выселили в летнюю кухню, где нет тепла, практически ее не кормили. От ФИО6 свидетелю однажды стало известно, что ФИО1 ее толкнула и бьет ее, однако вызывать полицию она не захотела. Когда была годовщина после смерти ФИО21 они собирались у ФИО4, где ФИО6 жаловалась на ФИО1, говорила, что прячет документы на дом от нее, отдавала свидетелю, потом отдала ФИО4 Также ФИО6 интересовалась, что делать с домом, хотела продать, потом думала оставить завещание, однако свидетель предложила оформить договор дарения. Осенью 2021 года ФИО6, когда свидетель ей вызывала скорую помощь, сообщила, что ее чуть не забрали в психушку, при этом она не смогла позвонить свидетелю, так как у нее забрали телефон.

Свидетель ФИО19 пояснила, что после смерти ФИО21 к ФИО6 пришла жить ФИО1, до лета было все нормально, потом ФИО6 что-то стало не нравиться, сообщала, что не нравится, как с ней общаются ФИО1 и ее муж. В гостях у ФИО6 свидетель была один раз после поминок, когда там проживала ФИО1 в гостях не бывала, после этого была несколько раз. Свидетелю ничего не известно относительно дарения жилого дома. До инсульта ФИО6 вполне нормально выглядела, после инсульта похудела, но признаков неадекватности свидетель не заметила.

Свидетель ФИО20 пояснила, что с ФИО6 знакома давно, так как общается с ФИО4 На годовщине ФИО21 ФИО6 ей жаловалась, что ФИО1 плохо к ней относится, выгнала ее на веранду, что чайник забрала, сахар забрала, что она полуголодная. ФИО4 собрала «подсашку» и периодически возила продукты. ФИО6 говорила, что она побаивается ФИО1, не звонила в ее присутствии ФИО4 ФИО1 не знала, что ФИО6 была на годовщине ФИО21 у ФИО4 В марте 2022 года свидетель была на дне рождения у ФИО6, она была нарядная в платье, ухоженная, ФИО4 водила ее в парикмахерскую,

Свидетель ФИО8 пояснила, что знает ФИО6 более 40 лет, дружили семьями. 3 октября 2020 года умер ее супруг ФИО21, после чего ФИО6 была в трансе, стала рассеянной, расстроенной, ничего не говорила. После похорон, дней через 10 свидетель увидела, что ФИО6 была неряшливая, одета как попала, сидела курила, была расстроена, практически ничего не говорила, при разговоре перескакивала с одной темы на другую тему, либо забывала, о чем говорили. Также бывали ответы, не соответствующие заданному вопросу, наблюдалось изменение мимики. В дальнейшем стало отмечаться ухудшение состояния ФИО6 При жизни у ФИО6 был сахарный диабет. ФИО6 не планировала дарить дом. На годовщину смерти супруга свидетелю в телефоном разговоре с ФИО16 стало известно об ухудшении отношений между ФИО1 и ФИО4 Был разговор, что ФИО6 дарит дом ФИО4, а она дарит квартиру ФИО6, но этого не произошло.

Cвидетель ФИО9 пояснила, что ФИО6 была ее соседкой, знает ее с детства. До смерти ФИО21 свидетель заметила, что с ФИО6 что-то не то творится. Во время разговора ФИО6 могла отвернуться и уйти, потом повернуться и поздороваться, как будто не виделись. Также ФИО6 выпивала в это время очень часто и вела себя неадекватно, стала неопрятной, не ухаживала за собой, ходила в одной и той же одежде. Просила у свидетеля сигареты, однако ФИО4 запретила это делать, так как у ФИО6 был инсульт. Также ФИО6 жаловалась, что никому не нужна и ей не помогают, только ФИО4 привозит еду. Относительно договора дарения ФИО6 ничего свидетелю не говорила, однако рассказывала, что поругалась с ФИО1 и хотела с ней поговорить. Свидетель об этом сообщала ФИО1, на что последняя ответила, что если хочет, то пусть ей звонит. Свидетель занимается риэлторской деятельностью и помогала ФИО6 продавать дом, для чего размещала баннер, который впоследствии убрала ФИО4 От ФИО6 свидетелю стало известно, что ее возили к нотариусу, при этом она утверждала, что по-прежнему является хозяйкой дома. Последний раз свидетель видела ФИО6 летом и у нее сложилось впечатление, что она не могла по состоянию здоровья совершать какие-то сделки с имуществом. В какой-то момент ФИО4 забрала у нее банковскую карту, так как при походе в магазин за продуктами ее стали обманывать.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знает ФИО6 около 15 лет. После смерти ФИО21 ФИО6 стала неопрятной, неухоженной, при разговоре она могла как будто куда-то «улетать», потом вернется, но уже не помнит, о чем говорила. Свидетель видела ФИО6 когда 1 раз в неделю, когда раз в месяц, так как приходила к ФИО1 в баню. Кроме того ФИО1 направляла ей фотографии, на которых была запечатлена ФИО6, ходившая по дому голой. Также ей известно, что ФИО6 воровала еду в холодильнике. О наличии договора дарения свидетелю стало известно летом 2022 года от ФИО1 Когда была жива ФИО6, она говорила, что оставит все имущество дочерям поровну. Относительно дома свидетелю известно со слов ФИО1 Поздней весной или в начале лета ФИО6 обратилась к ней с просьбой найти ФИО1, жаловалась, что ее плохо кормят.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает ФИО6 с 1976 года, вместе работали, отмечали дни рождения у нее в гостях. ФИО6 хорошо относилась к обеим дочерям. Еще при жизни ФИО21 у ФИО6 стали проявляться признаки болезни, а после смерти супруга она стала замкнутой, плохо ходила, плохо разговаривала, но всех узнала. Звонила как-то по телефону, просила принести бутылочку, выпивать ФИО6 стала примерно за 3-4 года до смерти ФИО21 Свидетель по просьбе ФИО1 примерно 3-4 месяца осуществляла уход за ФИО6 О наличии договора дарения ФИО6 никогда не говорила. Последние 3-4 дня рождения ФИО6 свидетель не посещала, однако была в гостях, последний раз весной 2022 года. Свидетелю от Риты стало известно, что ФИО6 как-то босиком убежала к ФИО1 У ФИО6 были проблемы со зрением, в связи с чем ее возили в больницу.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО6 приходится ей бывшей сватьей, знала ее больше 27 лет. ФИО6 злоупотребляла алкоголем, она несколько раз приходила к свидетелю мне в состоянии алкогольного опьянения, где ночевала и всю ночь бушевала. Когда свидетель была с подругой у ФИО6, она отметила у последней отсутствующий взгляд, путаницу в словах. Свидетель предполагает, что ФИО6 лечилась от алкогольной зависимости, так как ФИО21 упоминал, что она проходила лечение. Ухудшение в состоянии здоровья ФИО6 стало отмечаться еще при жизни ФИО21 однажды свидетель встретила ФИО6 в халате возле магазина, которая пошла к ФИО1 и заблудилась. У нее в телефоне был контакт ФИО4, которую она вызвала, также она вызывала скорую, в дальнейшем ФИО4 вместе с Алексеем забрала мать. У ФИО6 изменился внешний вид, стала неопрятной, ходила в каких-то брюках, сверху халат, дома грязно. Как-то в разговоре ФИО6 пожаловалась на состояние бани, на что она поинтересовалась, имеет ли она возможность купить однокомнатную квартиру, на что получила ответ, что только в случае продажи дома. ФИО6 хотела купить квартиры себе, Жене и Максиму. О наличии договора дарения свидетелю стало известно от ФИО1 Свидетель сама не видела ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью, а ФИО4 тетей. С самого рождения и до 22 лет свидетель проживал с ФИО6 После смерти дедушки бабушка начала теряться в пространстве, было у нее поведение странное, она могла смотреть насквозь до того момента, пока не подашь голос. Были моменты, когда свидетель приезжал к бабушке на день рождения и по долгу ждал, когда она выйдет из дома, спустя 20 минут она вышла, одежда у нее была не опрятной, платье надето на изнанку. У бабушки был сахарный диабет и проблема с одним глазом - был мутным, отличался от второго глаза, из-за чего она плохо видела. Бывало, что бабушка злоупотребляла спиртными напитками. ФИО6 стала отрешенной, ходила бесцельно, на вопросы не отвечала, могла сесть в кресло и смотреть в одну точку. Как-то бабушке вызывали бригаду скорой медицинской помощи, но ФИО4 не дала ее осмотреть, дала письменный отказ и врачи уехали, об этом свидетелю известно со слов матери. Когда свидетель приехал в дом бабушки забирать вещи. Был вызван наряд полиции и в тот момент он увидел договор дарения, по которому дом был подарен ФИО4 Свидетелю бабушка подарила 12 июля 2021 года автомобиль Toyota Regius, который он оформил на себя, так как еще при жизни дедушка высказывал пожелание сделать это. Свидетелю достоверно не известно, на основании чего его мать и бабушка поругались, так как в это время он уже не проживал у ФИО6 Летом 2021 года свидетель при заходе в туалет увидел, что на стенах имеются следы фекалий.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой, а ФИО6 приходилась тещей, у которой они проживали до рождения второго ребенка, а также жили около одного года после смерти тестя. После смерти тестя, после того, как гроб переночевал дома, теща пришла и сообщила ФИО1, что супруг умер, на что они не придали значения. В дальнейшем началось «рисование фекалиями» на стенах в туалет. Затем ФИО6 предлагала его 10-ти летнему сыну пойти с ней в баню, это было летом 2021 года. Кроме того, ФИО6 стала ходила по дому топлес. После того, как ФИО4 стала устраивать скандалы и от имени тещи писать через месенджеры, требовать какие-то деньги, свидетель с семьей уехали от ФИО6 ФИО4 возила ФИО6 в платную поликлинику, но к какому врачу свидетелю не известно. ФИО6 сама ходила в магазин, в город уже не ходила. В конце 2021 года свидетель приезжал за новогодними украшениями, что не понравилось ФИО4 и она вызвали полицию, тогда и стало известно, о наличии договора дарения. Когда вызывали бригаду психиатрической помощи ФИО4 не дала врачам осмотреть ФИО6, у которой было давление за 200, имелись следы фекалий под ногтями, она была одета в халат на левую сторону. После того, как свидетель с семьей уехали от ФИО6, у нее слетели все номера телефоном, поэтому только когда она пришла в их семью, они обратились с заявлением о признании ее недееспособно.

Свидетель ФИО18 пояснила, что работает юрисконсультом ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в г. Черногорске более 10 лет. Свидетель не помнит ФИО4 и ФИО6 при регистрации договора дарения, так как за день большая проходимость в учреждении.

Суд принимает показания свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой, при этом обстоятельства, которые стали известны свидетелям со слов истца, ответчика или иных лиц отклоняются судом, поскольку свидетели не были очевидцами этих событий.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

5 сентября 2023 года по ходатайству истца и ее представителя определением суда по гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имела ли ФИО6 психические заболевания, изменения в психической деятельности, нарушения сознания, грубые нарушения памяти, мышления, интеллекта и могла ли она в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от 13 сентября 2023 года № 915 усматривается, что ФИО24 в период заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 октября 2021 года страдала психическим расстройством в форме расстройства личности органической этиологии (код F07 по МКБ-10) в сочетании с органическим когнитивным расстройством (код F06.8 по МКБ-10). На это указывают данные о том, что на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета у нее в предшествующий период врачами-неврологами выявлялись неврологические нарушения, позволившие выставить диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия», при этом во время врачебных осмотров выявлялась психопатологическая симптоматика - неврозоподобные жалобы, снижение памяти, проявления амнестической афазии, эмоциональная лабильность; данные о понижении моральных установок (ходила при родственниках мужского пола топлес, позволяла себе появиться обнаженной на участке своего дома, уговаривала 10-летнего внука пойти с ней в баню), уже не могла самостоятельно справляться с бытом, отмечались нарушения в самообслуживании (грязная одежда, одежда наизнанку), что требовало повседневного участия и помощи родных; данные об эпизодах нарушения зрительного восприятия (не узнавала дочерей 9 октября 2021 года). На фоне имеющихся психических нарушений у ФИО24 отмечались нарушения понимания существа сделки (считала, что в обмен получит квартиру дочери, после оформления дарения продолжала считать себя владельцем дома). Поэтому имевшиеся у ФИО24 психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 октября 2021 года.

Судом в судебном заседании 21 декабря 2023 года был допрошен эксперт ФИО25, которая указала, что при проведении экспертизы комиссией экспертов были исследованы все представленные судом документы, в том числе и отказной материал, при этом в заключении эксперты не обязаны приводить содержание всех исследованных документов. В экспертом заключении имеется ссылка на отказной материал. Представленных материалов было достаточно экспертам для подготовки заключения, в том числе и показаний допрошенных судом свидетелей. Эксперты только на основании медицинских документов, скорее всего, не смогли бы высказаться по поставленным судом вопросам. Исходя из исследованной медицинской документации у ФИО6 обнаруживалось отклонение в психическом состоянии уже с весны 2021 года, что можно увидеть из описания врача невролога. Развитие заболевания исключало наступление ремиссии и в момент заключения договора дарения ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя представленное в суд заключение комиссии экспертов, показания эксперта ФИО25, суд приходит к выводу о том, что заключение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от 13 сентября 2023 года № 915 является допустимым, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять ему не имеется. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих специальное образование в области психологии и психиатрии, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Указанный федеральный закон предъявляет определенные требования к уровню компетенции эксперта, но данный закон не обязывает государственное экспертное учреждение прикладывать к заключению экспертизы документы, подтверждающие профессиональные данные экспертов.

За уровень профессионализма и опыта экспертов в государственном экспертном учреждении несет ответственность его руководитель.

Доказательств, позволивших усомниться в уровне образования, опыта комиссии экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Голословное утверждение о наличии сомнений в объективности экспертного заключения не может являться основанием для признания заключение недостоверным и недопустимым доказательством, и, как следствие, исключения заключения из числа доказательств.

С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При этом, суд отмечает, что установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели, не обладают. Как следует из материалов дела, до назначения определением суда по делу судебной экспертизы, были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика, показания которых проанализированы экспертами, с учетом всех представленных иных письменных доказательств, в том числе медицинских документов, отказного материала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ФИО6 в момент составления договора дарения от 12 октября 2021 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 порока воли на момент подписания договора дарения на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей единственного жилья ответчику.

Оснований для повторного вызова по делу свидетелей, которые не явились по вызову суда, судом не установлено, поскольку были допрошены свидетели с обеих сторон, при этом их показаний было более чем достаточно, для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи государственной регистрации права собственности за ФИО4 в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 29 765 руб.

Определением суда от 5 сентября 2023 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца ФИО1, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из заявления ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» следует, что стоимость экспертизы составила 13 000 руб. и она не оплачена ФИО1

Поскольку в судебное заседание документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы не представлено, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы должны быть взысканы с ФИО4 как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 12 октября 2021 года, расположенных по адресу: ***, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Аннулировать записи государственной регистрации права собственности за ФИО4 в отношении:

- земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Взыскать с ФИО4, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 765 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница», ИНН <***>, за проведение судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы 13 000 руб.

Решение суда является основанием для восстановления прежних записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

Судья С.П. Немков