Решение № 2-1318/2021 2-1318/2021(2-8913/2020;)~М-9368/2020 2-8913/2020 М-9368/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1318/2021

УИД № 11RS0001-01-2020-015983-95 Дело № 2-1318/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 92334 руб., неустойки – 252071,82 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2020 по вине водителя ... И.А., управлявшего автомобилем .... ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «СОГАЗ». Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2020 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ... И.А. и автомашины ..., принадлежащей истцу.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 23.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 23.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ... И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 23.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ... И.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 22.05.2020, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ... И.А. п.10.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ... И.А. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... И.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ... имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ... и ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

24.07.2020 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

27.07.2020 АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства, признав случай страховым, 06.08.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 92300 руб. исходя из обоюдной вины участников ДТП.

31.08.2020 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

01.10.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.11.2020 №... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ... И.А.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... И.Ю. от 17.08.2020, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 301200 руб., с учетом износа – 219700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 228300 руб., стоимость годных остатков – 56900 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «МЭАЦ» от 29.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256230 руб., с учетом износа – 179100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 246600 руб., стоимость годных остатков – 62000 руб.

Из заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» от 15.10.2020, представленного Службой финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 270882 руб., с учетом износа – 188000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 272650 руб., полная гибель транспортного средства не установлена.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.А.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304139 руб., с учетом износа – 207000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 246400 руб., стоимость годных остатков – 61765,95 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ... И.А., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.А., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

В силу п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением ИП ... И.А. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 304139 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляла 246400 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше его рыночной стоимости, имеются правовые основания для определения размера убытков исходя из полной гибели транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 92334 руб. страхового возмещения в пределах заявленных требований.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленный законом срок исходя из обоюдной вины водителей.

Требование ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя предоставленных страховой компанией услуг по страхованию.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается.

За услуги эксперта-техника по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заплатил 36000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией на оплату услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 36000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12000 руб.

Согласно квитанции ФИО2 было оплачено 21630 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ИП ... И.А.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 21630 руб. судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 69630 руб. (36000 + 12000 + 21630).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2978,9 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 92334 руб. страхового возмещения, 69630 руб. судебных расходов, всего – 161964 рубля.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2978 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник