Приговор № 1-501/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-501/2018

К делу № 1-501/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 ноября 2018 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Мынзат Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Щетинкина М.В., представившего удостоверение № 5758 и ордер № 037367,

при секретаре Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 года около 21 часа 45 минут, у ФИО1, находящегося на законных основаниях в комнате № дома № по <адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО., находящееся на диване указанной комнаты. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстной заинтересованности, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил лежавший на диване в указанной комнате ноутбук фирмы «Lenovo x510» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, стоимостью 32000 рублей, принадлежащий ФИО.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 32000 рублей, являющийся для нее значительным.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 20.09.2018 года и показания обвиняемого ФИО1 от 21.09.2018 года, аналогичные по своему содержанию, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 21.08.2018 года примерно в 19 часов 00 минут он был уже дома, вышел из свой комнаты и направился в общую кухню, где встретил ФИО и ФИО, которые проживают в № комнате. Они вместе решили выпить. Жена ФИО - ФИО была на работе. У ФИО имелся ноутбук фирмы «Lenovo х510», в корпусе серебристого цвета, данный ноутбук принадлежал его жене. Ноутбук ФИО2 понравился, и он ФИО предложил обменятся ноутбуками с доплатой. Очень долго обговаривали данный обмен, при этом распивали спиртные напитки. ФИО говорил, что в данном ноутбуке имеется личная информация, которую они должны удалить вместе с женой. Через некоторое время ФИО ушел по своим делам. А ФИО2 с ФИО остались дальше распивать спиртное. За время распития спиртного ФИО2 выходил из комнаты ФИО по своим делам. В последний раз, он вышел из комнаты ФИО, направился за сигаретами и примерно в 21 час 45 минут он вернулся в комнату, ФИО спал. Тогда, ФИО2 решил забрать (то есть украсть) данный ноутбук, для личного пользования. ФИО2 понимал что, данный ноутбук домой унести не может. Тогда он решил данный ноутбук спрятать на время у своей знакомой ФИО, которая проживает по адресу: <адрес>. В подъезде ФИО, ФИО2 споткнулся и лицом ударился об перила, рассек губу. Примерно в 23 часа 00 минут, он постучал в дверь ФИО. Она открыла дверь и спросила: «Что с тобой?». В связи с тем, что ФИО2 стыдно было сказать, что он упал, сказал ФИО, что подрался на улице, а ноутбук хочет оставить у нее на временное хранение, так как хотел пойти дальше разбираться. ФИО поверила ФИО2 Он зашел к ней в комнату, она указала на расположенный в комнате шкаф, куда он положил ноутбук на верхнюю полку, где лежала сумка. ФИО2 ФИО сказал, что это его ноутбук, о том, что он его украл, ФИО не говорил. Далее, ФИО2 вернулся домой. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. Он признался в совершении кражи. Его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 83-86, 95-98)

После оглашения показаний подозреваемого ФИО1 от 20.09.2018 года и показаний обвиняемого ФИО1 от 21.09.2018 года, последний подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания и заявил, что в полном объеме признает вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО от 18.09.2018 года, оглашенными в зале судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в г. Сочи приехала совместно с мужем ФИО в начале сентября 2017 года, с целью трудоустройства и дальнейшего переезда в г. Сочи на постоянное место жительство. В начале февраля 2018 года находясь в г. Санкт-Петербург, она вместе с мужем для общего пользования купили ноутбук фирмы «Lenovo х510» в корпусе серебристого цвета, за 35000 рублей. При переезде в г. Сочи данный ноутбук они взяли собой. По рекомендации знакомых стали проживать по адресу: <адрес>. В начале августа 2018 года ФИО пришлось временно съехать с данной квартиры, так как на один месяц приехали хозяева. Им пришлось срочно искать квартиру. Друг ее мужа ФИО предложил временно переехать в его комнату № дома № по <адрес>. Они согласились и временно переехали. Так, 21.08.2018 года ФИО находилась дома и собиралась на работу - заступить в смену с 19 часов 00 минут. Ее муж ФИО остался дома, так как у него был выходной. При выходе из дома муж (ФИО) сообщил ей, что сосед по имени ФИО1, хочет обменяться ноутбуками с доплатой. ФИО сказала мужу, что не против обмена с хорошей доплатой, но в данном ноутбуке хранятся личные фотографии, а также много личной информации. ФИО просила повременить до ее прихода домой. Находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», ФИО примерно в 22 часа 30 минут позвонил ее муж, и спросил не забирала ли она ноутбук. На что ФИО ответила, что домой она не приезжала и ноутбук не забирала. ФИО ей сообщил, что ФИО1 после ее ухода со своим ноутбуком пришел к ним в комнату, они договаривались об обмене. После сели с хозяином комнаты - ФИО, ФИО1 общались на разные темы, при этом употребляли спиртные напитки. Далее ФИО уснул. А проснувшись, обнаружил, что гости ушли, он в комнате один. Через некоторое время ему понадобился ноутбук, но он его не обнаружил, пропало также зарядное устройство к нему. После разговора с ФИО., ФИО пошел в комнату ФИО1, с вопросом, где их ноутбук. На что Роман ответил, что он не знает, у него находится только его личный ноутбук. ФИО вернулся в комнату и снова позвонил ФИО и сообщил, что ФИО1, сказал, что он ничего не брал. Тогда ФИО ему сообщила, что с заявлением обратится в полицию. Через некоторое время ФИО снова позвонил и сообщил, что приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, не пропадал ли у них ноутбук, на что муж ответил, что не может найти ноутбук, и ждет жену, и они вместе обратятся с заявлением в полицию. Примерно в 01 час 45 минут 22.08.2018 года, ФИО с работы приехала домой. Около своего дома она увидела мужа, который разговаривал с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ФИО стало известно, что девушка по имени ФИО сообщила, что ее знакомый по имени ФИО1 принес к ней в комнату ноутбук фирмы «Lenovo х510», с целью хранения до следующего утра. Далее, все вместе поехали в отдел полиции Адлерского района г. Сочи, где ФИО написала заявление. С учетом износа, ноутбук фирмы «Lenovo х510» в настоящий момент оценивает в 32000 рублей, так как он в идеальном состоянии, не имеет сколов и трещин. В связи с переездом в г. Сочи документы на данный ноутбук не сохранились. Принадлежащий ей ноутбук фирмы «Lenovo х510» может опознать, так как на ноутбуке установлен шестизначный пароль, на главной странице установлена фотография самолета с флагом России, а в папках хранятся личные фотографии. В результате кражи ее имущества, ФИО причинен ущерб в размере 32000 рублей, что для нее является значительным, так как она зарабатывает 29000 рублей, проживает в съемной квартире, оплачивает коммунальные платежи, помогает родителям. (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО от 18.09.2018 года, оглашенными в зале судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в г. Сочи приехал совместно со своей женой ФИО в начале сентября 2017 года, с целью трудоустройства и дальнейшего переезда в г. Сочи на постоянное место жительство. В начале февраля 2018 года находясь в своем г. Санкт-Петербурге, он вместе с женой для общего пользования купили ноутбук фирмы «Lenovo х510» в корпусе серебристого цвета за 35000 рублей. При переезде в г. Сочи, данный ноутбук они взяли собой. По рекомендации знакомых стали проживать по адресу: <адрес>. В начале августа 2018 года им пришлось временно съехать с данной квартиры, так как на один месяц приехали хозяева. Им пришлось срочно искать квартиру или комнату. С этим вопросом ФИО обратился к своему знакомому ФИО, и тот предложил пожить у него в квартире по адресу: <адрес>. ФИО посоветовался с женой и они согласились. Проживая по данному адресу, ФИО познакомился с соседом по имени ФИО1. 20.08.2018 года во время разговора, Роман предложил обменяться ноутбуками с доплатой, на что он ответил, что подумает. Так, 21.08.2018 года ФИО находился дома, так как у него был выходной, а его жена ФИО собиралась на работу и примерно в 19 часов 00 минут она вышла из квартиры. С хозяином данной квартиры ФИО они накрыли на стол и начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился сосед ФИО1, который проживает в данном доме в комнате №. ФИО с ФИО2 разговаривали на счет обмена ноутбуками с доплатой в размере 2000 рублей. Но, так как его жена предупредила, чтобы ФИО без нее не обменивался, в этот вечер они так и не договорились. ФИО понимал, что перебрал со спиртными напитками, и ему хотелось спать. В один момент ФИО проснулся и увидел, что ФИО отсутствует, он спросил у Романа, где ФИО, на что Роман ответил, что он вышел в магазин и они дальше стали распивать спиртные напитки. В это время ноутбук все еще лежал рядом с ФИО., ноутбук был включен. ФИО посмотрел в окно, на улице было темно, посмотрел на часы, время 21 час 25 минут. Далее, он уже ничего не помнит. Проснулся примерно в 22 часа 00 минут, осмотрелся, в комнате никого не было. Он встал, убрал со стола и заметил, что на диване нет ноутбука. ФИО осмотрелся и начал его искать. Не обнаружив ноутбука, примерно в 22 часа 30 минут, позвонил жене ФИО., спросил не брала ли она ноутбук, на что получил ответ, что она домой не приезжала и ноутбук не брала. Тогда ФИО направился к ФИО1, который проживает в соседней комнате №. Однако его дома не было. Через некоторое время ФИО вышел на улицу. Там стояли сотрудники полиции с девушкой по имени ФИО. ФИО позвонил жене и сказал, что при разговоре с сотрудниками полиции, они у ФИО спросили, не терял ли он ноутбук, на что он им ответил, что ждет жену ФИО и они с заявлением обратятся в отдел полиции. Примерно в 01 час 45 минут пришла ФИО и они все вместе поехали в отдел полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, где его жена ФИО собственноручно написала заявление. От сотрудников полиции ФИО стало известно, что его сосед ФИО1 написал явку с повинной и признался в краже принадлежащего его жене ноутбука. (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО от 11.09.2018 года, оглашенными в зале судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый но имени ФИО, который приехал из г. Санкт-Петербург вместе со своей женой ФИО. ФИО работает в должности охранника в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», а его жена ФИО заместителем директора в магазине «<данные изъяты>», они проживают на <адрес>, номер дома он не помнит. В начале августа 2018 года, ФИО сообщил ФИО., что ему на время нужно найти квартиру или комнату, однако сейчас в разгаре сезона мест нет, а жилье очень дорогое. ФИО предложил ему безвозмездно временно переехать к нему домой, пока хозяева его съемной квартиры не уедут. ФИО посоветовался со своей женой, и они согласились и переехали временно в комнату к ФИО. ФИО и ФИО каждый вечер сидели около своего ноутбука в корпусе серебристого цвета и по очереди пользовались им. Так, 21.08.2018 года он находился у себя дома. ФИО примерно в 19 часов 00 минут собралась на работу, а ФИО остался дома, так как у него был выходной. ФИО от ФИО стало известно, что ФИО1, проживающий в комнате рядом, предложил обменяться ноутбуками с доплатой. После ухода ФИО на работу, ФИО с ФИО накрыли на стол и из холодильника достали спиртные напитки, в общем счете у них было три бутылки спиртного напитка, а именно водки, к ним в гости пришел ФИО1. ФИО1 с ФИО говорили про обмен, точно всех деталей он не помнит, так как был изрядно пьян. Далее он ушел по своим делам, а Роман остался с ФИО далее распивать спиртные напитки. Во сколько он вышел из дома, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. За время распития спиртных напитков к ним в комнату никто более не заходил. Посторонних на своей лестничной площадке он не заметил. 22.08.2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 украл ноутбук фирмы «Леново» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ФИО и спрятал у знакомой по имени ФИО. (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО от 12.09.2018 года, оглашенными в зале судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОБ ППСП ОП Адлерского района УВД по г. Сочи с августа 2016 года. Так, 21.08.2018 года, он заступил на дежурные сутки. 22.08.2018 года в 01 час 30 минут в дежурную часть ОП Адлерского района УВД по г. Сочи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> конфликт между гражданами. Прибыв на место была выявлена гражданка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает по адресу: <адрес>, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. В ходе осмотра места проживания данной гражданки, был выявлен ноутбук фирмы «Lenovo х510» в корпусе серебристого цвета, который лежал в шкафу на верхней полке. На вопрос, чей этот ноутбук, ФИО пояснила, что данный ноутбук принес ее знакомый по имени ФИО1 и попросил оставить у себя. Далее, гражданка ФИО с данным ноутбуком фирмы «Lenovo х510» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством были выведены во двор данного домовладения. В ходе обхода места жительства к ним обратилась гражданка ФИО., которая пояснила, что она вместе с мужем проживает по адресу: <адрес> и у нее пропал ноутбук фирмы «Lenovo х510» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством. В совершении данной кражи она подозревала соседа по квартире по имени ФИО1. 21.08.2018 года ее муж ФИО совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки, в ходе чего уснул, а когда проснулся, то не мог обнаружить ноутбук. Далее, в 01 час 50 минут, прибыв на место совершения кражи, опросив ФИО, постучались в дверь комнаты №, открыл дверь мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он представился именем Роман Немиро, он сразу признался в совершении кражи ноутбука у ФИО. Данные граждане были доставлены в отдел полиции Адлерского района УВД по г. Сочи для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции Адлерского района, по факту кражи ноутбука фирмы «Lenovo х510», в корпусе серебристого цвета у ФИО было принято заявление. ФИО2 написал явку с повинной и признался в совершении данной кражи. (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО от 18.09.2018 года, оглашенными в зале судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21.08.2018 года она находилась у себя дома и распивала спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут к ней в дверь постучался ее знакомый ФИО1, ФИО открыла дверь и увидела ФИО1, который держал у себя в руках ноутбук в корпусе серебристого цвета. Она разглядела Романа и заметила, что у него на лице имеются ссадины. ФИО спросила у него: «Что с тобой случилось?», на что ФИО2 ответил ей, что он на улице подрался, в данный момент не хочет возвращаться домой. Он попросил, чтобы она оставила у себя в квартире принадлежащий ему ноутбук, а он завтра зайдет и заберет его. ФИО2 два раза ей сказал, что это его личный ноутбук, в данный момент он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и боится разбить ноутбук, просил сохранить его у ФИО. Она сказала положить ноутбук в шкаф, в связи с чем он подошел к указанному шкафу, открыл его и заметил, что на верхней полке лежала сумка, в которую он и положил ноутбук. ФИО1 попрощался с ней и ушел. Далее, она начала распивать спиртные напитки и вышла из квартиры выкинуть мусор. В коридоре столкнулась с девушкой по имени ФИО, и у них начался словестный конфликт. Данная девушка вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра ее комнаты сотрудники полиции обнаружили ноутбук в корпусе серебристого цвета. Они спросили у нее, чей этот ноутбук, на что поступил ответ, что данный ноутбук ранее ей принес на сохранение ФИО1. Далее сотрудники полиции забрали их в отдел полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, где на нее составили административный протокол. В отделе полиции она узнала, что ФИО1 написал явку с повинной по факту кражи ноутбука. Она была сильно удивлена, так как ФИО1, когда оставлял ноутбук на хранение неоднократно говорил ей, что ноутбук принадлежит лично ему и он боится его разбить. О том, что данный ноутбук он украл, она не знала. (л.д. 53-55);

Вину подсудимого ФИО1 также подтверждают исследованные и оглашенные в зале судебного заседания материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО. осмотрена комната № дома № по <адрес> и установлено место хищения имущества, принадлежащего ФИО. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 7-13)

Обстоятельства установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2018 года полностью подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

- протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО осмотрен служебный кабинет № 111 ОП Адлерского района г. Сочи, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 1а. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят ноутбук фирмы «Lenovo x510» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством. (л.д. 14-19)

- протокол осмотра предметов (документов) от 18.09.2018 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО осмотрен ноутбук фирмы «Lenovo x510» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 63-67);

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден.

Каждое из приведенных доказательств допустимо, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется, ввиду чего суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества ФИО совершенного с причинением значительного ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимому и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно отражает действительные мотивы совершенного преступления и конкретные действия подсудимого ФИО1, которые были направлены на совершение указанного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного ФИО1

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого преступления признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- по месту жительства характеризуется отрицательно;

- на учете в наркологическом диспансере не состоит;

- однократно обращался в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» в 2016 году выставлен диагноз F 41.2 «Смешанное, тревожное и депрессивное расстройство, стойкий дисоминический синдром» (данное расстройство не относится к хроническим психическим заболеваниям).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и ему следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания в виде исправительных работ, и считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 в виде исправительных работ считать условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Согласно ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Сочи Краснодарского края, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ноутбук фирмы «Lenovo x510» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством - после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: