Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации.

с.Акъяр. 23 мая 2017 года.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Искужиной З.Ю.,

с участитем с участитем представителя истца ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара в районе кафе «Алтын-тау» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Согласно отчета об оценке №-А размер ущерба автомобиля истца составил .... – стоимость ремонта АМТС (без учета износа зап. частей) и .... – стоимость ремонта АМТС ( с учетом износа зап. частей). Истец просит взыскать с ФИО4 стоимость материального ущерба в размере ...., расходы по эвакуации в размере ...., взыскать судебные издержки: расходы по оценке ...., расходы по юридической помощи в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебном заседании истец представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. С отчетом независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ согласился. Просит взыскать с ответчика ...., судебные расходы

Ответчик ФИО4 согласен, что автомашина стоит ...., годные остатки составляют ..... Он хотел отремонтировать поврежденный автомобиль. Согласен выплатить ...., все судебные расходы. За экспертизу оплатил ...., квитанции у него нет.

Истец ФИО5, представитель ответчика ФИО1 надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара в районе кафе «Алтын-тау» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушением и дополнительного доказывание не требует.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в страховой компании.

Факт отсутствия страхования автогражданской ответственности установлен справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого усматривается, что на момент ДТП у водителя ФИО4 страховой полис отсутствует, в связи с чем он признан виновным, совершившим действия квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Акцепт», для определения рыночной стоимости, согласно заключению №-АN 0649/0716 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составил .... – стоимость ремонта АМТС (без учета износа зап. частей) и .... – стоимость ремонта АМТС ( с учетом износа зап. частей) (л.д. 10-30).

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 с оценкой не согласился, в связи с чем определением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертира.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», рыночная стоимость транспортного средства NISSAN-Sunny рег. знак <***> составляла ...., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства до момента ДТП, следовательно полная гибель транспортного средства произошла. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет ....

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО4

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ООО «НОЭ «Аспект» принял от ФИО5 денежные средства в размере .... за оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (сложности, характера и объема помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), учитывая обстоятельства конкретного дела, соразмерность объема защищаемого права, сложность гражданского дела, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью в размере .....

Согласно справки нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение нотариального действия с ФИО5 принято .....

Из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 за оценку ущерба автомашины уплатила ООО «НОЭ «Аспект» .....

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Частная охранная организация «Дозор» и квитанции № ФИО5 за транспортировку автомашины (эвакуатор) выплатил .....

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме ...., что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер взыскиваемого ущерба снижен с суммы .... до ...., то есть иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере .....

ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» просит взыскать расходы связанные с производством экспертизы в размере ..... Указанная судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, который гарантировал оплату, в связи с чем расходы по судебной экспертизе в размере .... подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ...., расходы за услуги представителя в размере ...., за транспортировку автомашины (эвакуатор) в размере ...., за удостоверение нотариального действия в размере ...., за услуги оценщика в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Также с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы связанные с производством экспертизы в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта в размере ....;

- расходы по оценке ущерба в сумме ....;

- расходы за услуги представителя в размере ....;

- расходы за транспортировку автомашины (эвакуатор) в размере ....;

- расходы за удостоверение нотариального действия в размере ....;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В остальной части исковые требования ФИО5 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы связанные с производством экспертизы в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Туленков С.Н.