Решение № 2А-1152/2021 2А-1152/2021~М-802/2021 М-802/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1152/2021

Мотивированное
решение составлено 11.06.2021.

№ 2а-1152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении реализации торгов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении реализации торгов.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в производстве Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 31.08.2020, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 04.12.2020 произведен арест квартиры, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. При этом судебным приставом-исполнителем самостоятельно установлена рыночная стоимость имущества, без привлечения независимого оценщика в размере 1 645 600 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22.12.2020 определена оценочная стоимость арестованной квартиры в размере 1 645 600 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 залоговое имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, указана стоимость имущества – 1 645 600 рублей. Административный истец считает указанные постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с допущенными при их вынесении нарушениями норм законодательства РФ о порядке передачи арестованного имущества на торги. Действующим законодательством (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве), установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. Однако оценка имущества должника с привлечением оценщика судебным приставом-исполнителем не проводилась. В оспариваемых постановлениях приведена стоимость арестованного имущества, установленная решением суда, то есть та, которая была установлена и применены более шести месяцев. В связи с этим сумма оценки залогового имущества является сильно заниженной, не актуальной на момент реализации торгов, чем нарушается равенство прав собственника-должника и взыскателя в исполнительном производстве. Об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно 09.04.2021, извещение о вынесении постановлений было ненадлежащим. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22.12.2020. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 01.02.2021. Приостановить реализацию торгов на арестованное имущество, отозвав оспариваемые исполнительные документы из ТУ Росимущество в Свердловской области.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд отзыв на административное исковое заявление (л.д. 40), в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 39).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 104 664,44 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 188,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 723,32 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость за минусом 20%, равную 1 645 600 рублей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 02.12.2020 в отношении должника ФИО1

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 02.12.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В частности, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость арестованного имущества указана в размере 1 645 600 рублей.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества также указана в размере 1 645 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 01.02.2021 залоговое имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, указана стоимость имущества – 1 645 600 рублей.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые постановления от 22.12.2020 и от 01.02.2021 были получены административным истцом ФИО1 лично 02.02.2021, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 64-67). С административным иском ФИО1 обратилась 14.04.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено. Сведения о получении оспариваемых постановлений истцом 09.04.2021 действительности не соответствуют, и опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно положениями части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Доводы административного истца о необходимости проведения самостоятельной оценки имущества судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением независимого оценщика, судом отклоняются, так как согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а поскольку начальная продажная цена в силу прямого указания закона была указана в судебном решении и отражена в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладал и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемых постановлениях была установлена правильно.

Суд также не принимает во внимание довод административного истца ФИО1 и ее представителя о том, что стоимость объекта недвижимости является сильно заниженной, не актуальной на момент реализации торгов, чем нарушается равенство прав собственника-должника и взыскателя в исполнительном производстве, так как в рассматриваемом случае основанием определения стоимости имущества являлся не отчет оценщика, а вступивший в законную силу судебный акт, которым обращено взыскание на заложенное имущество и определена начальная продажная цена.

При этом, ФИО1 имела возможность обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела №, но свое право не реализовала. А квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена на торгах 23.04.2021 ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в отношении имущества должника ФИО1, на которое обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена судебным решением, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 22.12.2020 и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 01.02.2021 соответствуют требованиям закона.

Основания для приостановления реализации торгов арестованного имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении реализации торгов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении реализации торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.