Решение № 2-2095/2021 2-2095/2021~М-740/2021 М-740/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2095/2021

66RS0004-01-2021-001381-91

Дело № 2-2095/2021(16)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Трофименко А.В., с использованием средств видеоконференц-связи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Минфину России, УМВД России по г. Екатеринбургу с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц в размере 2000000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что он и ФИО3 были задержаны сотрудниками ОП 3 4 УМВД России по г. Екатеринбургу и доставлены в отдел, где к ним были применены пытки. В ночь с 12 на истца несколько раз избивали, угрожая расправой, в это время истец был в наручниках, без еды, воды и сна, без права на звонок. До задержания истца, у него телесных повреждений не было. А когда доставили в ОП № была обнаружена ссадина на голове. А по прибытию в ИВС г. Екатеринбурга – ссадины головы и правой голени. В результате применения к нему пыток было нарушено его право не подвергаться пыткам, насилию, жестокому обращению, на охрану его достоинства и личную неприкосновенность. Пытками истцу был нанесен значительный моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал страх, унижение, чувство беспомощности, реально опасался за свою жизнь и здоровье, в течении длительного времени после избиения испытывал боль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что при его задержании сотрудниками полиции повалили его на землю, наносили беспорочно удары по нему, надели наручники и привезли в отдел полиции, в результате этого ему причинены телесные повреждения в виде ссадины головы и правой голени. После поступления в отдел полиции, его продолжили избивать в камере административных задержанных

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом доказательств причинения вреда здоровью сотрудниками ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу не представлено.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск просили в удовлетворении требований истца отказать, указав, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что им поступила оперативная информация о том, что ФИО1, подозреваемый в совершении тяжкого преступления, будет находится на автобусной остановке – напротив ОП №. После чего он с группой сотрудников прибыл по указанному адресу, где ФИО1 был задержан, был осуществлен загиб руки за спину, для того, что бы надень наручники, на что ФИО1 сопротивлялся, падал на землю, пытался вырваться, ФИО1 положили на землю и ему надели наручники. В момент задержания сотрудники полиции, в том числе и он, ФИО1 телесных повреждений не наносили. При проведении допросов ФИО1 ему также никто не наносил телесных повреждений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку в судебное заседание представителя ответчика Минфина России, третьего лица ФИО4 не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственному органу за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Из материалов дела установлено, что в 01 час 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, составлен протокол об административном задержании, при осмотре у ФИО1 обнаружены ссадины. при поступлении ФИО1 в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу был осмотрен медицинским работником, которым зафиксированы у него ссадины лба и павой голени. При этом ФИО1 каких-либо жалоб предъявлено не было, о чем свидетельствует запись в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно справке травматологического отделения МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» от у ФИО1 выявлены телесные повреждения: ссадины лба, правой голени. По факту телесных повреждений у ФИО1 зарегистрирован КУСП №.

Постановлением Старшего УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения телесных повреждений у доставленного в отдел ФИО1 отказано за отсутствием состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения телесных повреждений у доставленного в отдел ФИО1 отказано за отсутствием состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как в постановлении от , так и в постановлении от , отражено, что в ходе опроса ФИО1 пояснил, что травму получил по собственной неосторожности, при неустановленных обстоятельствах, противоправных действий в отношении него не совершалось. По данному факту претензий ни к кому не имеет.

Также в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на применение в отношении него в период пребывания в ОП№ УМВД России по г. Екатеринбургу насилия со стороны сотрудников полиции, а именно его избиения, высказывание угроз расправой с ним.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств таких фактов в ходе судебного разбирательства предоставлено не было, напротив опровергаются постановлениями от , , в которых отражено на получение ФИО1 травм по его собственной неосторожности. Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что к ФИО1 каких-либо мер насилия не применялось.

Истцом в подтверждение своих требований представлен акт опроса от . согласно которому адвокатом проведен опрос ФИО3. который пояснил, что, когда в вечернее время находились с ФИО1 на автобусной остановке «Решетникова» в <адрес> г. Екатеринбурга, на них напали сотрудники ОП №, стали пинать их ногами, наносить руками удары по всем частям тела. Их с ФИО1 повели в отдел, где продолжили наносить удары, пытались у ФИО1 получить признательные доказательства, указал, что слышал, как избивали ФИО1, а также указал, что до Задержания у ФИО1 не было телесных повреждений данный акт опроса не может быть признан доказательством по делу, поскольку опровергается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от , , из которых следует, что ФИО1 получены ссадины по его собственной неосторожности.

Иных доказательств применения в отношении ФИО1 насилия, причинении телесных повреждений сотрудниками полиции во время его задержания и последующего его нахождения в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, где он находился до истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых настаивает истец, ничем не подтверждены, не представлено доказательств применения к истцу насилия, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо причинения ему физических и нравственных страданий, не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева