Решение № 2-1686/2018 2-1686/2018 ~ М-735/2018 М-735/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1686/2018

Дело № 2-1686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 121 782 рублей 74 копеек. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 635 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ответчиком и ООО «ХКФ Банк», Банк был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей с выплатой процентов за пользование, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования (цессии) № от (дата), заключенного с ООО «ХКФ Банк», приобрел право требования погашения задолженности.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, так же указал на то, что фактически сам договор страхования не заключался. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик ФИО1 с целью получения кредита обратился в ООО «ХКФ Банк», заполнив заявление на активацию неименной карты и ввод в действие Тарифов по Банковскому продукту, являющееся составной частью кредитного договора №.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, последнему предоставлена кредитная карта, с установлением кредитного лимита на сумму 100 000 рублей, что установлено Тарифным планом «Стандарт», ответчиком по делу не оспаривалось.

Таким образом, между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор №, путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

До заключения договора заемщиком получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках Договора услугах, при этом заемщик выразил свое согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика. Кроме того, заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с содержанием заявки, условиями договора, Тарифов Банка, а также Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заемщика в Заявлении, в Тарифах по картам, в Тарифном плане «Стандарт».

Исходя из условий, изложенных в заявлении на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте, акцептованной Банком, первый расчетный период начинается с момента активации карты. Каждый следующий расчетный период начинается с 25 числа каждого месяца. Крайний срок перечисления минимального платежа – 20-й день с 5 числа включительно.

Также условиями Тарифного плана «Стандарт», с которыми заемщик согласился, подписав их, установлено, что процентная ставка по кредиту в форме овердрафта составляет *** годовых. Минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Кроме того, тарифным планом установлена комиссия за операцию получения наличных денежных средств в размере 299 рублей.

Пунктами 6, 7 Тарифов по картам установлены штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом, также подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Ответчик ФИО1 ссылается на то, что письменного согласия на заключения договора страхования не предоставлял, сумма страховой премии включена в сумму кредита помимо воли истца.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Напротив, как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора, (дата), в соответствии с заявлением на активацию карты ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, подтвердил, что состояние его здоровья соответствует требованиям страховой компании, был согласен назначит банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре, поручить банку ежемесячно списывать с моего счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой его страховки, о чем свидетельствуют собственноручная подпись заемщика в Заявлении.

Из содержания этого же заявления от (дата) следует, что ФИО1 подтверждает, что согласен быть застрахованным на условиях договора, услуга ему не навязана, а выбрана им добровольно.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал ответчику такую услугу, как страхование, ФИО1 суду не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал ему услугу по страхованию и в случае отсутствия договора страхования не предоставил бы ему кредит.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, что нашло свое отражение в условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Так, в соответствии с разделом 5 указанных выше Условий услуги страхования оказываются по желанию заемщика.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается справкой по счету, выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может, передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

(дата) между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор № уступки требования, на основании которого ООО «АФК», в числе прочего, приобрело право требования к ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору №, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в размере 121 782 рубля 74 копейки.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ФИО1 (дата).

ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 100 000 рублей, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 121 782 рублей 74 копеек.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С целью принудительного взыскания имеющейся задолженности ООО «АФК» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, однако по заявлению должника вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен.

Как следует из представленного суду расчета задолженности задолженность ответчика перед Банком составляет 121 782 рублей 74 копеек, в том числе: основной долг – 99 669 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом – 11 689 рублей 13 копеек; комиссии – 2 924 рублей 25 копеек; штрафы – 7 500 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете задолженности Банком учтены как денежные средства, уплаченные самим заемщиком в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойки по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая материальное положение ответчика, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы неустойки, несоразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму штрафов до 1 500 рублей, пени до 3 500 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными. по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В частности, как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, как разъяснено в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 следует, что заемщик обязан вносить ежемесячный платеж 25 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, последний платеж внесен ФИО1 (дата).

Таким образом, о нарушении заемщиком условий кредитования Банку было известно с (дата), впервые в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АФК» обратилось (дата), то есть в пределах предусмотренного законом срока, менее чем три года после наступления срока исполнения последнего обязательства ФИО1

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 116 358 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 99 669 рублей 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 689 рублей 13 копеек, штрафы в размере 1 500 рублей и пени в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования ООО «АФК» удовлетворены частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 635 рублей 65 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 116 358 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева