Решение № 2А-1858/2017 2А-1858/2017~М-1966/2017 М-1966/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-1858/2017

Бугульминский Городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г. Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-08,3-91-23; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2а-1858/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л.Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностному лицу Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA <данные изъяты>.

Указывает в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО3 автомобиль LADA <данные изъяты> НА дату заключения договора купли-продажи автомобиль был в залоге у банка, о чем ему сообщила продавец, он передал ей деньги за автомобиль, деньги внесены в счет погашения долга по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года судом были отменены меры по обеспечению иска банка, ДД.ММ.ГГГГ года определение вступило в законную силу.. Когда в начале октября он обратился в ОГИБДД за регистрацией прав на автомобиль, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении того же автомобиля LADA <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем не было учтено, что автомобиль на дату наложения запрета принадлежит уже не должнику ФИО4. а административному истцу по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подержал заявленный административный иск. Суду пояснил, что автомобиль им был куплен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3, автомобиль ему передан, расчет произведен полностью. Регистрации прав на автомобиль препятствует наложенный судебным приставом по другому исполнительному производству, о котором он не знал, запрет на регистрацию. Считает, что обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ года вынесено незаконно, так как указанным постановлением нарушены его права и интересы как собственника автомобиля. Кроме того, на момент наложения запрета судебного пристава автомобиль еще находился в залоге банка, обеспечение не было снято судом, то есть запрет был наложен на автомобиль, который уже был под обременением, полагает двойное обременение незаконным.

Административный ответчик - должностное лицо Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, представила копии документов исполнительного производства. Суду пояснила, что на исполнении в Бугульминском РОССП находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным платежам в размере 116545 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении этого исполнительного производства, направлены запросы в целях поиска денежных средств и имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ года из ГИБДД поступил ответ о наличии зарегистрированного за ФИО3 транспортного средства, в этот же день было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, зарегистрированного за ФИО3 Сведений о совершенном и исполненном договоре купли-продажи автомобиля на дату наложения запрета у нее не имелось. Наличие иных обременений на автомобиль не являлось препятствием для наложения запрета по данному исполнительному производству.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в суд не явился, извещение произведено, отзыв не поступил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде заявление ФИО1 поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она продала автомобиль ФИО1, чтобы погасить кредит в банке. Кредит был погашен, обеспечительные меры сняты. Расчет за автомобиль произведен полностью, ФИО1 является добросовестным приобретателем. О наличии долга за ЖКУ ей было известно, но думала, что будет погашать его частями из заработной платы, о наложенном запрещении не знала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 административные исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…. если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено из объяснений сторон и материалов исполнительного производства №, что определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен запрет на отчуждение автомобиля модели LADA <данные изъяты>.

Заочным решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года была взыскана задолженность в сумме 194466 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль LADA <данные изъяты>. На дату заключения договора купли-продажи автомобиль был в залоге у банка, о чем ему сообщила продавец, он передал ей деньги за автомобиль, деньги внесены в счет погашения долга по кредиту

ДД.ММ.ГГГГ года обеспечительные меры были отменены по заявлению ФИО3, представившей суду платежный документ о полном погашении взысканной судом задолженности перед банком. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время на основании судебного приказа судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы в целях поиска имущества и денежных средств должника, ОГИБДД поступил ответ о наличии зарегистрированного за ФИО3 транспортного средства, LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, зарегистрированного за ФИО3

Суд не находит достаточных оснований для признания постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, так как при вынесения постановления не были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства № должностным лицом Бугульминского РОСП совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа

Действия судебного пристава-исполнителя не выходят за рамки его компетенции, по форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наличие в производстве судебного пристава-исполнителя нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же лица не препятствует принятию предусмотренных законом мер по пресечению возможности отчуждения имущества должником по каждому из исполнительных производств, не является для этого запретом и наличие договора залога указанного имущества с банком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании законного и обоснованного постановления должностного лица Бугульминского РОСП не имеется.

ФИО5 как добросовестный приобретатель транспортного средства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства с приложением соответствующих документов, подтверждающих свои права на автомобиль, право собственности на который у него возникло до наложения запрета, а в случае отказа судебного пристава в снятии обременения обжаловать этот отказ в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ для оспаривания незаконных действий должностного лица. Защитить свои права собственника транспортного средства ФИО5 вправе также в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления имущественного иска к должнику, взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к должностному лицу Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) и постановления судебного пристава – исполнителя.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>